Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50542/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-131349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Булгарконсерв" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-131349/2014 (3-1144), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по заявлению ЗАО "Булгарконсерв" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Закрытого акционерного общества "Булгарконсерв" (ОГРН 1027700366385, 117405, Москва, ул. Дорожная, 60Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТРЕНД" (ОГРН 1127603002449, 150007, Ярославль, Тверицкая наб., 9)

о взыскании 498 648 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Булгарконсерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТТРЕНД" о взыскании 498 648 руб. задолженности по договору поставки.

23.10.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах оветчика.

Определением от 23.10.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2014 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы поясняет, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности, не имеется недвижимого имущества и других активов, а размер уставного капитала составляет менее 50% от суммы заявленного иска. Истец указывает, что сумма иска является значительной для сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создает угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах оветчика, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма иска является значительной для сторон и что у ответчика недостаточно денежных средств и активов для погашения задолженности, сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают наличие угрозы исполнению судебного акта по делу. Доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению своих активов отсутствуют. Гарантийное письмо должника не является доказательством его неплатежеспособности в будущем.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-131349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова