Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20702/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-16906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности N 15 от 24.11.2012 Фоменко Н.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014

по делу N А32-16906/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ленинградский (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Закрытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ленинградский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на добросовестность своих действий, указывает на отсутствие состава и события вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае. Представитель закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "СК "Ленинградский" управлением была проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 05.12.2012 ЗАО "Брюховецкий молочно-консервный комбинат" заключен договор займа N 3/32/12-СХЛ от 05.12.2012 с фирмой-нерезидентом Филиал акционерной компании с ограниченной ответственностью СОНУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в России, Кипр.

По заключенному договору в уполномоченном банке - Филиале ОАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619 07.12.2012 оформлен паспорт сделки. N 12120001/1481/0638/5/1. Сумма кредитного договора 101 250 000,00 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору 05.06.2013.

15.02.2013 указанный паспорт сделки был закрыт на основании п. 7.1.3 Инструкции N 138-И (при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента).

Между ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" и ЗАО "Брюховецкий молочно-консервный комбинат" заключен договор о присоединении ЗАО "Брюховецкий молочно-консервный комбинат" к ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский".

По договору займа N 3/32/12-СХЛ от 05.12.2012 в уполномоченном банке Филиале ОАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619 оформлен паспорт сделки N 13060001/1481/0638/5/1. Сумма кредитного договора 101 250 000,00 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору 02.07.2013.

Так, по результатам проверки выявлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк документов и информации для оформления паспорта сделки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 04-04/14-320.

На основании указанного протокола 01.04.2014 контролирующий орган вынес постановление о назначении административного наказания N 04-04/14-320, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, а также в бездействии заявителя по выполнению требований, установленных Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 12.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в случае передачи резидентом своих прав по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, другому лицу - резиденту первый резидент закрывает паспорт сделки, так как договором уступки прав требования или договором перевода долга меняется сторона по внешнеторговому договору.

При закрытии ПС первым резидентом банк ПС наряду с документами, указанными в пункте 7.7 Инструкции N 138-И, выдает первому резиденту две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), которые первый резидент вместе с копией контракта (кредитного договора) либо с выпиской из него, содержащей сведения, необходимые для оформления ПС, по которому первым резидентом был оформлен ПС, с соблюдением сроков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, передает второму резиденту.

Второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок, указанный в пункте 6.5 настоящей Инструкции. Если после закрытия ПС первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 6.5 настоящей Инструкции, второй резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному договору между ЗАО "Брюховецкий молочно-консервный комбинат" и фирмой-нерезидентом филиал акционерной компании с ограниченной ответственностью СОНУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в России, Кипр в уполномоченном банке - Филиале ОАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619 07.12.2012 оформлен паспорт сделки N 12120001/1481/0638/5/1. Сумма кредитного договора 101 250 000,00 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору - 05.06.2013.

ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" и ЗАО "Брюховецкий молочно-консервный комбинат" 08.10.2012 заключили договор о присоединении ЗАО "Брюховецкий молочно-консервный комбинат" к ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский". По этой причине паспорт сделки закрыт 15.02.2013 на основании пункта 7.1.3 Инструкции N 138-И (при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента).

По договору займа от 05.12.2012 N 3/32/12-СХЛ 26.06.2013 в уполномоченном банке Филиале ОАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619 оформлен паспорт сделки N 13060001/1481/0638/5/1. Сумма кредитного договора 101 250 000,00 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору - 02.07.2013.

Согласно материалам, представленным Сбербанком России в ответ на запрос МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае (сопроводительное письмо от 27.03.2014 N 106-07-38/1609) генеральный директор "Брюховецкого молочно-консервного комбината" Чухлиб В.Н. 07.12.2012 подписал заявление о закрытии паспорта сделки N12120001/1481/0638 5/1.

Уполномоченный банк принял заявление о закрытии ПС и выдал ведомость банковского контроля заявителю 15.02.2013.

Таким образом, ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" не было выполнено требование п. 12.2 Инструкции 138-И, а именно не были представлены в уполномоченный банк документы и информация для оформления ПС N 13060001/1481/0638/5/1 в установленный срок - не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом, то есть не позднее 01.04.2013 (дата закрытия ПС первым резидентом 15.02.2013).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" представил в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС N 13060001/1481/0638/5/1 только 26.06.2013, то есть с нарушением срока, установленного валютным законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество с момента заключения договора присоединения от 08.10.2012 ЗАО "Брюховецкий молочно-консервный комбинат" к ЗАО СК "Ленинградский" должно было выявить все новые обязательства, чтобы избежать нарушения сроков подачи информации и документов для оформления паспорта сделки (требования пункта 12.2 Инструкции N 138-И), послужившее основанием для вынесения постановления об административном правонарушении по ч 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований валютного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, в деянии общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, с учетом пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-16906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко