Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50638/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-90587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2014 по делу N А40-90587/14,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грей-Клининг"

(ОГРН: 1115543040832, 644085, Омская обл., г. Омск, ул Попова, 7)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН: 1097746264219, 129110, г Москва, пл. Суворовская, 2 / стр 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковычева Т.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности N 1495 от 31.12.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грей-Клининг" с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" 6.545.805 руб. 85 коп. по договору оказания услуг по санитарному содержанию N 06/109-13 от 20.05.2013 г., из них: 6.244.999 руб. 64 коп. - долг, 806 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 02.10.2014 г.

Решением от 06 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец оказал услуги в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре, в связи с чем завышена твердая договорная цена.

В возражениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с условиями договора N 05/108-13 от 20.05.2013 г., договора N 06/109-13 от 20.05.2013 г., ООО "Грей-Клининг" ("Исполнитель") приняло на себя обязательство по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и объектов, используемых в интересах Министерства обороны РФ; по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации и территорий общего пользования жилых городков; по санитарному содержанию и внешнему благоустройству территорий санаториев, госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, а ОАО "Славянка" ("Заказчик") обязалось создать необходимые условия для оказания услуг и оплатить данные услуги.

Объем оказанных услуг определяется на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются, подписываются Исполнителем и предоставляются для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг Заказчику (п. 5.2. договора). Заказчик, в течение 4 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг Государственным Заказчиком, проверяет, подписывает и скрепляет печатью Акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2-х экземпляров, предоставляет 1 экземпляр Актов сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителю и 1 экземпляр оставляет, либо дает в этот же срок, письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 5.3. договора). Исполнитель в течение 2-х рабочих дней после получения подписанных всеми сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг (п. 5.4. договора).

В соответствии с Техническим заданием (ПриложениеN 1 к договору) период оказания услуг с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., закрепленная территория: Омская область г.Омск, Тюменская область (Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО), г.Тюмень. В этом же Задании стороны согласовали площади внутренних помещений указанных в нем объектов и прилегающих к ним территорий.

В обоснование факта оказанных услуг истцом представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг (том 1 л.д. 67-150, том 2 л.д. 1-16), подписанные ответчиком и конечными потребителями услуг.

Все документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и их приемку Заказчиком и Государственным Заказчиком (Минобороны), Исполнителем составлены, сторонами по договору подписаны и предоставлены Заказчику для оплаты, что подтверждается квитанциями об отправке (N N 02711, 02712, с описью вложений). Таким образом, Исполнитель исполнил свои обязательства перед Заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В качестве урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (Исх. N 28 от 22.04.2014 г., Исх. N 29 от 22.04.2014 г.), которые остались без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора сумма долга ОАО "Славянка" перед ООО "Грей-Клининг" составляет 6.244.999 (шесть миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 64 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленный период подтверждается указанными выше Актами, выставленными на оплату счетами.

Довод ответчика о завышении истцом твердой договорной стоимости услуг является необоснованным, так как услуги оказаны на меньшую сумму, чем согласованная сторонами стоимость договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 по договору возмездного оказания услуг Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 г. по 02.10.2014 г. (169 дней) по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 806,21 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд не может признать его верным, так как сумма процентов за указанный период составляет 241.863,63 руб.

Поскольку истец заявил требование о взыскание процентов в сумме 806,21 руб., то оно подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014. по делу N А40-90587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина