Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-10962/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А27-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регионмарт" (номер апелляционного производства 07АП-10962/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-11987/2014 (Судья С.В. Вульферт)

по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), Германия, Мюнхен

к ЗАО "Регионмарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Регионмарт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш") в размере 150 000 руб. из расчета по 25000 руб. за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Регионмарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказана его правоспособность на даты заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на спорны товарные знаки; дата подачи заявки на регистрацию товарного знака N 384580 - 18.07.2007 г., а истец учрежден на основании учредительного договора от 02.01.2008 г.; сведения об адресе места нахождения истца согласно выписке из Торгового реестра и сведениям Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации различны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось вещественное доказательство N 269 (диск), представленное по запросу суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10, в настоящее время адрес изменен - Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) имеет регистрационный номер 172758, создана 10.04.2008 г., что подтверждается протоколом собрания участников общества ("Блитц 08-369 ГмбХ" номер в торговом реестре HRB 17258) от 10.04.2008 г. и договором об учреждении общества от 02.01.2008 г., а также официальной выпиской из Торгового реестра о регистрации компании, имеющей ссылку на указанные учредительные документы (в реестре отражена дата последнего изменения записей - 30.10.2013 г., которая не является датой регистрации) (л.д.77-85, т. 1).

Смешарики ГмбХ Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе,10 указано в качестве правообладателя следующих товарных знаков:

- "Крош" по свидетельству N 321933, дата приоритета 18.07.2006 г., дата регистрации 02.03.2007 г., в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 15-19, т. 1);

- "Нюша" по свидетельству N 332559, дата приоритета 18.07.2006 г., дата регистрации 27.08.2007 г., в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 20-24, т. 1);

- "Бараш" по свидетельству N 384580, дата приоритета 18.07.2006 г., дата регистрации 27.07.2009 г., в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 25-29, т. 1);

- "Копатыч" по свидетельству N 321815, дата приоритета 18.07.2006 г., дата регистрации 01.03.2007 г., в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 30-34, т. 1);

- "Совунья" по свидетельству N 321869, дата приоритета 18.07.2006 г., дата регистрации 01.03.2007 г., в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 35-39, т. 1);

- "Лосяш" по свидетельству N 321870, дата приоритета 18.07.2006 г., дата регистрации 01.03.2007 г., в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 40-44, т. 1).

Права на товарные знаки перешли к Смешарики ГмбХ (правопреемник) на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенных с ООО "Смешарики" (г. Санкт-Петербург) (правообладатель), по которым правообладатель, обладающий исключительными правами на указанные выше товарные знаки, передал правопреемнику все исключительные права на них:

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака "Смешарики Крош" (л.д. 28-33, т. 2);

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака "Смешарики Нюша" (л.д. 34-39, т. 2);

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака "Смешарики Копатыч" (л.д. 40-45, т. 2);

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака "Смешарики Совунья" (л.д. 46-51, т. 2);

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака "Смешарики Лосяш" (л.д. 52-57, т. 2).

Данные договоры зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, что отражено в свидетельствах на товарные знаки.

Согласно информационному письму ООО "Смешарики" от 16.04.2014 г. договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки были заключены с Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхер, Хохбрюкенштрассе,10 (л.д. 58, т. 2).

Права на товарный знак "Бараш" был зарегистрирован непосредственно за Смешарики ГмбХ.

14.02.2014 г. в торговой точке, принадлежащей ЗАО "Регионмарт", расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, стр. 4, был приобретен диск формата DVD "14 В 1 МУЛЬТИ-ПУЛЬТИ ПАНОРАМА 2" (надпись на ребре упаковки диска), на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья") и N 321870 ("Лосяш").

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела кассовый чек на сумму 75 руб. (л.д. 13, т. 1), видеосъемку, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, а также сам приобретенный товар.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарные знаки, компания Смешарики ГмбХ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности прав на спорные товарные знаки истцу и доказанности факта правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает недоказанной принадлежность истцу прав на спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными доводами, при этом исходит из следующего.

В п. 1 ст. 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В п. 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарных знаков как на основании сделок по отчуждению исключительных прав, которые прошли государственную регистрацию, так и первоначальным правообладателем (товарный знак "Бараш"), следовательно, обладает исключительными правами на товарные знаки, которые подлежат защите.

Все доводы подателя апелляционной жалобы об обратном были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, из сведений о товарном знаке следует, что заявка на товарный знак "Бараш" подана в 2006, то есть до регистрации в качестве юридического лица Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ). В соответствии с "Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (Приказ Роспатента от 05.03.2003 г., N 32, зарегистрирован в Минюсте РФ 25.03.2003 г., N 4322) правом на подачу заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и регистрацию товарного знака и знака обслуживания в соответствии с п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 8 Закона обладает юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. Пунктом 6.4. Правил предусмотрена возможность уступки права на заявку иному лицу.

Товарный знак зарегистрирован на имя Смешарики ГмбХ.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г. лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Смешарики ГмбХ, не прекращена, в связи с этим все доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, обращение Smeshariki GmbH в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-11987/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 10.12.2014 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указан порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную опечатку, изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва)".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-11987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова