Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25391/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А21-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Дмитричев А.В. (по доверенности от 10.01.2012),

от ответчика: 1, 2) представитель Урасльский В.В. (по доверенностям от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25391/2014) ООО "Балтийская промышленная компания" и ООО "ЭДИ - К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-4294/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛК Пруссия"

к ООО "Балтийская промышленная компания", ООО "ЭДИ - К" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (адрес: 238534, Калининградская Область, Зеленоградский район, поселок Лесной, ул. Взморья 11, ОГРН 1103925026083) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (адрес: 236000, Калининградская область, город Калининград, переулок Ганзейский 2-4, ОГРН 1103925001840) (далее - Компания) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИ-К" (адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, ул. Заречная 2 ОГРН 1103925001773) (далее - Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании солидарно неустойки по следующим сделкам:

по договору лизинга N 4 от 20.05.2011 в размере 67 418 руб. 76 коп;

по договору лизинга N 5 от 20.05.2011 в размере 97 594 руб. 15 коп;

по договору лизинга N 6 от 20.05.2011 в размере 99 992 руб. 82 коп;

по договору лизинга N 7 от 20.05.2011 в размере 100 215 руб. 32 коп;

по договору лизинга N 01-0017-1-01-014-00020 от 01.09.2011 в размере 123 489 руб. 40 коп;

по договору лизинга N 00107 от 17.05.2012 года в размере 153 787 руб. 05 коп;

по договору лизинга N 00143 от 02.10.2012 в размере 725 565 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации был снижен размер неустойки:

по договору лизинга N 4 от 20.05.2011 до 47 418 руб. 76 коп;

по договору лизинга N 5 от 20.05.2011 до 67 594 руб. 15 коп;

по договору лизинга N 6 от 20.05.2011 до 79 992 руб. 82 коп;

по договору лизинга N 7 от 20.05.2011 до 80 215 руб. 32 коп;

по договору лизинга N 01-0017-1-01-014-00020 от 01.09.2011 до 103 489 руб. 40 коп;

по договору лизинга N 00107 от 17.05.2012 до 120 787 руб. 05 коп;

по договору лизинга N 00143 от 02.10.2012 до 525 565 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали настоящую апелляционную жалобу, в которой просили судебный акт изменить в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на то, что примененный судом первой инстанции размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Компанией были заключены следующие договоры лизинга: N 4 от 20.05.2011, N 5 от 20.05.2011, N 6 от 20.05.2011, N 7 от 20.05.2011, N 01-0017-1-01-014-00020 от 01.09.2011, N 00107 от 17.05.2012, N 00143 от 02.10.2012 (далее - договоры лизинга).

Во исполнение договоров лизинга между Истцом и Компанией с одной стороны, а также ООО "Низовский мебельный комбинат" и ООО "Балткомстрой" (далее - продавцы) - с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи предметов лизинга.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга были приняты Компаний без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договоров лизинга размер лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга устанавливается в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 8.1 договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике лизинговых платежей.

При этом между Истцом и Компанией в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Общество обязано солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Компанией своих обязательств по договорам лизинга, включая суммы лизинговых платежей и неустойки.

Поскольку Компания ненадлежащим образом исполняла условия договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, образовалась задолженность, на сумму которой Истцом начислена неустойка, о взыскании которой заявлены настоящие исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим условиям договоров лизинга и обоснованным по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для применения положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принято во внимание отсутствие негативных последствий для Истца вследствие несвоевременности исполнения Компанией условий договоров лизинга, а также чрезмерно высокий процент неустойки - 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя довод подателей жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 8.1. договоров лизинга. Подписывая указанные договоры, Компания разногласий относительно содержания пункта 8.1 договоров лизинга не заявляла.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств несоразмерности неустоек в установленном судом первой инстанции размере последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина