Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-11705/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-29068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройреставрация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-29068/2014

по иску государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский центр народного искусства" (ОГРН 1036604814773, ИНН 6673103480, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729, Свердловская область, г. Арамиль)

третьи лица: Министерство культуры Свердловской области (ОГРН 1036603988717, ИНН 6661079554, г. Екатеринбург), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Государственное учреждение) (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Уральский центр народного искусства" (далее - истец, учреждение "Уральский центр народного искусства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройреставрация" (далее - ответчик, общество "Стройреставрация") о признании договора подряда незаключенным, взыскании 6 594 130 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 664 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 07.07.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Государственное учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 594 130 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 110 314 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 07.07.2014, а также начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 08.07.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания начисленных и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 08.07.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом заявление об индексации суду первой инстанции не подавалось, однако суд произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением "Уральский центр народного искусства" (заказчик) и обществом "Стройреставрация" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.03.2013 N 220 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в здании театра "Вариант", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 18-а, литер А (далее - объект), согласно переданной в производство работ проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании протокола проведения конкурентных переговоров и составляет 46 531 000 руб.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ, установленной в пункте 2.1., что составляет 13 959 300 руб. (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязуется передать генподрядчику утвержденную техническую документацию и сметы.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 6 594 130 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 N 550.

Генподрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 07.02.2014 N 22, из которого следует, что генподрядчик не приступил к выполнению работ по ряду причин, независящих от него. Данное письмо получено заказчиком, что подтверждается отметкой в получении 10.02.2014, входящий номер 107.

Заказчиком в адрес генподрядчика направлено письмо от 18.04.2014 N 91, в котором он просит генподрядчика договор считать незаключенным, подписать соглашение о признании договора незаключенным и возвратить сумму аванса в размере 6 594 130 руб. 50 коп. Данное письмо получено генподрядчиком 25.04.2014, что подтверждается отметкой в получении.

Ответа на письмо от 18.04.2014 N 91 в адрес заказчика не поступало.

Отказ в подписании ответчиком соглашения о признании договора подряда от 20.03.2013 N 220 незаключенным, а также отсутствие возврата аванса, послужило основанием для обращения учреждения "Уральский центр народного искусства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Начисляя и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и исходил из того, что присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму производится с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявление об индексации суду первой инстанции не подавалось, однако суд произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят апелляционный судом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

Указанные проценты взыскиваются лишь в случае несвоевременного исполнения судебного акта должником, то есть за его виновное поведение.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости заявления истца об индексации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, основан на неверном понимании и толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-29068/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин