Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-12414/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-2781/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Щукина Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Роснефтехим" (ИНН: 5036002000, ОГРН: 1025004710940) Бычковой Нины Ивановны: лично (паспорт),

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: 7705494552, ОГРН: 1037705027249): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-2781/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Щукина Юрия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Роснефтехим" (ИНН: 5036002000, ОГРН: 1025004710940) Бычковой Нины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года Открытое акционерное общество "Роснефтехим" (ИНН: 5036002000, ОГРН: 1025004710940) (далее - ОАО "Роснефтехим", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бычкова Нина Ивановна.

Щукин Юрий Николаевич (далее также - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Роснефтехим" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бычковой Н.И., в которой с учетом уточнения просил:

- признать требования заявителя к должнику по включению в реестр требований кредиторов по оплате труда в том числе взысканную судом задолженность в размере 359 378 руб. 60 коп.;

- обязать конкурсного управляющего Бычквоу Н.И. выдать Щукину Ю.Н. выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований;

- обязать конкурсного управляющего Бычкову Н.И. выполнить судебный акт Московского областного суда по выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.;

- обязать Бычкову Н.И. изыскать денежные средства и выполнить обязательства по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальное отделение в г. Подольске) в соответствии с выплаченной Щукину Ю.Н. суммой 145 788 руб. в счет заработной платы в размере 32 073 руб. (том 1, л.д. 4-6, 29-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года жалоба Щукина Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Роснефтехим" Бычковой Н.И. оставлена без удовлетворения том 1, л.д. 127-129).

Не согласившись с определением суда, Щукин Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу (том 1, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Бычкова Н.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ОАО "Роснефтехим", изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, Щукин Ю.Н. является кредитором второй очереди в реестре требований кредиторов должника, а также кредитором по текущим требованиям.

Считая, что конкурсный управляющим ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, Щукин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Щукина Ю.Н., суд посчитал, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, Щукин Ю.Н. работал в ОАО "Роснефтехим" в должности и.о. директора. Приказом от 01.11.2012 он был уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия (том 1, л.д. 47, 48).

На основании данных бухгалтерской отчетности во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Роснефтехим" включена задолженность перед Щукиным Ю.Н. по заработной плате в размере 136 800 руб. Указанная задолженность за вычетом подоходного налога погашена конкурсного управляющим должника, что подтверждается расходными кассовым ордером от 22.03.2013. Также была погашена текущая задолженность по заработной плате за период конкурсного производства в размере 26 304 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2013 (том 1, л.д. 69).

Возражений о размере требований и очередности удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны Щукина Ю.Н. в адрес конкурсного управляющего должника не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года взысканы с ОАО "Роснефтехим" в пользу Щукина Ю.Н. денежные средства на сумму 359 378 руб. 60 коп.

В своей жалобе кредитор просит признать его право на включение в реестр требований конкурсных кредиторов по оплате труда на сумму 359 378 руб. 60 коп. и обязать конкурсного управляющего должника выдать выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, на основании статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пункта 1 и 2 статьи 136 Закона о банкротстве указанная сумма как задолженность за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерно учтена конкурсным управляющим в составе текущих требований, подлежащих погашению во вторую очередь после удовлетворения текущих платежей первой очереди.

Кроме того, в письме от 13.04.2014 б/н конкурсный управляющий должника Бычкова Н.И. разъяснила заявителю, что взысканные суммы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе текущих требований во вторую очередь после удовлетворения текущих платежей первой очереди. По мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы будет производиться погашение текущих платежей, (том 1, л.д. 74).

Заявитель жалобы также просил обязать конкурсного управляющего выполнить судебный акт Московского областного суда по выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года, измененным судом апелляционной инстанции, с арбитражного управляющего Бычковой в пользу Щукина Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В данной части решения судом был выдан исполнительный лист на взыскание в арбитражного управляющего суммы в размере 3 000 руб., службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство в отношении должника - физического лица - арбитражного управляющего Бычковой Н.И., но не юридического лица - ОАО "Роснефтехим" (том 1, л.д. 77).

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Бычкова Н.И. выплатила Щукину Ю.Н. 3 000 руб. морального вреда по исполнительному листу (выписка из ОАО "Альфа-банк", том 1, л.д. 121)

Кроме того, Щукин Ю.Н. просил обязать конкурсного управляющего изыскать денежные средства и выполнить обязательства по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальное отделение в г. Подольске).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Суммы страховых взносов с взысканных в пользу Щукина Ю.Н. денежных средств учтены в составе текущих платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопрос о правильности и своевременности уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации не входит в компетенцию кредитора - исключительная компетенция арбитражного управляющего в рамках осуществления процедуры банкротства предприятия.

Довод Щукина Ю.Н. о нарушении конкурсным управляющим Бычковой Н.И. срока выдачи ему выписки из реестра требований кредиторов также подлежит отклонению, поскольку на дату направления запроса в адрес конкурсного управляющего должника, Щукин Ю.Н. не являлся кредитором второй очереди, требования, включенные в реестр, были погашены, поэтому пятидневный срок, установленный пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве не применяется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности выплаты заработной платы, а именно при наличии задолженности по второй очереди, осуществляется погашение требований кредиторов третьей очереди признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Бычкова Н.И. не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-2781/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк