Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-10856/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А03-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Антоновой Я.В., доверенность от 03.07.2014 г.;

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 сентября 2014 года по делу N А45-13480/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕСТА" (г. Новосибирск, ул. Петухова,17, 28, ИНН 5403134415, ОГРН 1025401306050)

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова,3, ИНН 5405415852, ОГРН 1105476023212)

о признании недействительным решения от 01.07.2014, о восстановлении действия лицензии N РА-372/09 (Е 004980) от 25.04.2012, о признании недействительными актов N 22 от 26.06.2014 и N 022/1 от 13.05.2014

третье лицо: мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный пр., 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕСТА" (далее - заявитель, ООО "ТФ "ВЕСТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Минпромторг НСО) о признании недействительным решения от 01.07.2014 и о восстановлении действия лицензии N РА-372/09 (Е 004980) от 25.04.2012, о признании недействительными актов проверки N 022/1 от 13.05.2014 и N 22 от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-13480/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Минпромторга НСО от 01.07.2014 и о восстановлении действия лицензии N РА-372/09 (Е 004980) от 25.04.2012 отказано, в части заявленных требований о признании недействительными актов проверки N 022/1 от 13.05.2014 и N 22 от 26.06.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13480/2014 от 17.09.2014 и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "ТФ "ВЕСТА".

В обоснование к отмене судебного акта, Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, Минпромторгом НСО допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Кроме этого, ООО "ТФ "ВЕСТА" ссылается, что Минпромторгом НСО не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии, в связи с чем примененная надзорным органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии является в данном случае чрезмерным ограничением прав заявителя, поскольку не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния и не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, а наличие лишь формальных признаков нарушения не может служить основанием для вынесения решения о приостановлении действия лицензии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Минпромторг НСО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения N 022 от 05.05.2014 Минпромторгом НСО в отношении ООО "ТФ "ВЕСТА", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии NРА-372/09 (Е 004980) от 25.04.2012, 13.05.2014 была проведена плановая выездная проверка согласно ежегодного плана проверок на 2014 год, согласованного с прокуратурой Новосибирской области.

Проверка проводилась по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4 и ул. Станиславского, 7.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 022/1 от 13.05.2014 и выдано предписание от 13.05.2014, в котором содержалось требование о предоставлении Обществом в срок до 13.06.2014 документа, подтверждающего право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на стационарный торговый объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 4.

В связи с неисполнением предписания Минпромторгом НСО вынесено решение от 01.07.2014 о приостановлении действия лицензии РА-372/09 (Е 004980) от 25.04.2012.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТФ "Веста" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, о доказанности факта отсутствия заключенного договора аренды на один год и более на стационарный торговый объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, дом 4, что является обязательным для осуществления лицензируемого вида деятельности - розничная продажа алкогольной продукции, обоснованности оспариваемого решения Минпромторга НСО. Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части оспаривания актов проверки N022/1 от 13.05.2014 и N 22 от 26.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты проверки не носят характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Минпромторгу НСО о признании недействительными: решения надзорного органа о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.07.2014, актов проверки N 022/1 от 13.05.2014 и N 22 от 26.06.2014.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты проверок N 022/1 от 13.05.2014 и N 22 от 26.06.2014 не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку носят для Общества информационный характер о позиции надзорного органа, не создавая каких-либо дополнительных обязанностей для Общества и не устанавливая негативных последствий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Поскольку, данные документы (акты проверок N 022/1 от 13.05.2014 и N 22 от 26.06.2014) не является ненормативными правовыми актами, то они не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части заявления Общества о признании недействительными актов проверки N 022/1 от 13.05.2014 и N 22 от 26.06.2014, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части заявленных требований о признании недействительным решения от 01.07.2014 и о восстановлении действия лицензии N РА-372/09 (Е 004980) от 25.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае невыполнения предписания органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проводимой по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4, установлено, что ООО ТФ "ВЕСТА" фактически осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на первом этаже одноэтажной пристройки к десятиэтажному жилому дому N 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске.

При этом, на данное помещение ООО "ТФ "ВЕСТА" не были представлены документы, подтверждающие собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Директором ООО "ТФ "ВЕСТА" Плахотной Н.А. был представлен договор N 036129-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2010, заключенный с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент); срок действия данного договора с 01.12.2010 по 01.07.2015, согласно пункту 1.1. предоставленного договора аренды ООО "ТФ "ВЕСТА" имеет право пользования помещением в подвале жилого дома N 4 по ул. Комсомольской, в г. Новосибирске.

Исходя из представленных документов, должностными лицами Минпромторга НСО установлено, что помещение на первом этаже одноэтажной пристройки к десятиэтажному жилому дому N 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске, в котором ООО "ТФ "ВЕСТА" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии с регистрационным номером РА-372/09 от 25.04.2012, не являются предметом договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2010 N 036129-050.

Таким образом, лицензия РА-372/09, выданная ООО "ТФ "ВЕСТА", срок действия которой продлен Минпромторгом НСО 25.04.2012, даёт право ООО "ТФ "ВЕСТА" осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в подвале жилого дома N 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске.

Поскольку Общество подтвердило только право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в подвале жилого дома N 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске, данный факт расценен Минпромторгом НСО как нарушение абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, Обществу вручено предписание от 13.05.2014 об устранении выявленных нарушений, а именно о необходимости представить заинтересованному лицу документы, подтверждающие собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, срок которой определен договором и составляет один год и более; срок исполнения предписания 13.06.2014.

По результатам проверки исполнения предписания к акту проверки N 022/1 от 13.05.2014, составлен акт N 22 от 26.06.2014, в котором установлен факт невыполнения Обществом предписания лицензирующего органа от 13.05.2014, срок исполнения до 13.06.2014, а также отражено, что представленные ООО "ТФ "ВЕСТА" документы, а именно, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 и 21.10.2013 не являются документами, подтверждающими право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на стационарный объект и складские помещения, используемые ООО "ТФ "ВЕСТА" для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4, а именно, на помещение, расположенного на первом этаже одноэтажной пристройки в десятиэтажному жилому дому по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил факты отсутствия заключенного договора аренды на один год и более, и не исполнения требования законного предписания об устранении Обществом нарушений статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно установленные Федеральным законом N 171-ФЗ документы на право пользование помещением, в котором осуществлялась торговля алкогольной продукцией, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Минпромторга НСО.

Доводы заявителя о том, что Минпромторгом НСО в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ проведена повторная проверка за неполных три года, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3, 6.1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, ст. 23.2 Федерального закона N171-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела (документарная проверка в отношении ООО "ТФ "ВЕСТА" проведена Минпромторгом НСО в апреле 2012 года в связи с продлением юридическим лицом срока действия лицензии, является предлицензионной проверкой, Минпромторгом НСО разработан и согласован с прокуратурой Новосибирской области план проверок на 2014 год (план проверок), в который включено ООО "ТФ "ВЕСТА"), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение плановой проверки, включенной в план проверок на 2014 года после предлицензионной документарной проверки при продлении лицензии, не является повторной.

ООО "ТФ "ВЕСТА" также ссылается на проведение плановой выездной проверки с грубым нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение контролирующим органом требования в части срока уведомления о проведении проверки расценивается законодателем в качестве грубого нарушения, влекущего за собой недействительность результатов состоявшейся проверки (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки издано Минпромторгом НСО 05.05.2014, Минпромторг НСО направил в адрес Общества уведомление о проведении плановой выездной проверки по адресу электронной почты ООО "ТФ "ВЕСТА", указанному в лицензии с регистрационным номером РА-372/09 от 25.04.2012, а именно: 1556.71@mail.ru, в связи с направлением уведомления по неверно указанному адресу, должностное лицо Минпромторга НСО предприняло меры по надлежащему уведомлению о проведении плановой проверки (узнала точный адрес электронной почты, а так же сообщила директору ООО "ТФ "ВЕСТА" Плахотной Н.А. в устной форме о том, что намерена выслать распоряжение о проведении проверки, направила распоряжение по верному адресу электронной почты 1555.71@mail.ru (отчет об отправке распоряжения, т. 1л.д. 107)), директор ООО "ТФ "ВЕСТА" подтвердил факт получения и ознакомления с распоряжением о проведении проверки по электронной почте в момент проведения проверки и поставил подпись и дату на распоряжении о проведении проверки 05.05.2014 (т. 1 л.д 105).

Материалами дела подтверждается, согласно распоряжению Минпромторга НСО от 05.05.2014 N 022 период проведения проверки Общества определен с 13.05.2014 по 14.05.2014. С указанным распоряжением директор ООО "ТФ "ВЕСТА" Плахотная Н.А. ознакомлена 05.05.2014, о чем свидетельствует ее подпись на представленном суду экземпляре указанного распоряжения (т. 1 л. д. 105).

Выездная проверка была проведена 13.05.2014, что подтверждается актом проверки от 13.05.2014 N 022/1, в котором указано на ознакомление с распоряжением о проведении проверки директором ООО "ТФ "ВЕСТА" Плахотной Н.А. - 13.05.2014 (т. 1 л.д. 22-23).

Принимая во внимание, что проверка была проведена в пределах срока, установленного распоряжением от 05.05.2014 N 022, а представленное распоряжение от 05.05.2014 N 022 содержит подпись законного представителя Общества об ознакомлении с проведением проверки 05.05.2014, в том числе должностным лицом Минпромторга НСО - Ивановой В.А. 06.05.2014 сообщено устно директору Общества о проведении плановой выездной проверки, указанное распоряжение направлено в адрес Общества по адресу электронной почты alex555.71@mail.ru, что подтверждается отчетом об отправке распоряжения (т.1 л.д. 107), и не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о не соблюдении Минпромторгом НСО гарантированного законом права Общества на своевременное уведомление о предстоящей проверке.

Доводы об отсутствии основания для приостановления лицензии со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленные заявителем документы (договоры аренды), а также на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что помещение на первом этаже одноэтажной пристройки к десятиэтажному жилому дому N 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске, в котором ООО "ТФ "ВЕСТА" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии с регистрационным номером РА-372/09 от 25.04.2012, не является предметом договора N 036129-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2010.

Суд первой инстанции также верно отметил, что представленный надзорному органу и суду договор N 023928-015 аренды объекта недвижимости от 01.05.2006, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам NА45-8395/2007 от 07.12.2007, NА45-7630/2013 от 10.07.2013, NА45-16443/2013 от 12.09.2013, NА45-29933/2012 от 13.03.2013, подтверждает факт отсутствия заключенного договора аренды на один год и более с Обществом, что является обязательным для осуществления лицензируемого вида деятельности - розничная продажа алкогольной продукции, а внесение Обществом платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора аренды, что предусмотрено статьей 622 ГК РФ, пропуск Департаментом срока исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения и отказ Департаменту и мэрии в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решения по делам NNА45-7630/2013, А45-16443/2013), не свидетельствует о заключенности договора аренды на неопределенный срок.

В этой связи, приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не могут свидетельствовать об исполнении ООО "ТФ "ВЕСТА" обязанности в части наличия у Общества в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, помещения, отвечающего требованиям Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем решение Минпромторгом НСО о приостановлении действия лицензии от 01.07.2014 принято обоснованно, срок приостановления лицензии не превышает срока, установленного абз. 18 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы Общества о возобновлении действия лицензии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основания, указанные в п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, не установлены.

Что касается доводов Общества о нарушении его прав и интересов, поскольку действия Минпромторга НСО влекут за собой причинение материального ущерба Обществу, действия надзорного органа являются не правомерными и не обоснованными, то в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года N 17-П необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, установление в абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ требования являются обязательным для исполнения, не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

Кроме этого, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение Обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ и пренебрежительное отношение последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает препятствия для достижения основной цели законодательства в области контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, состоящей в защите прав и интересов Российской Федерации и ее граждан, в связи с чем, применение к ООО "ТФ "ВЕСТА" такой санкции, как приостановление действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в порядке абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, соразмерно допущенному нарушению и не является чрезмерным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с абз. 19 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ на лицензируемый орган возложена обязанность после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, в течение 14 дней принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Указанная правовая норма в императивном порядке устанавливает последствия пропуска лицензирующим органом срока на принятие решения по заявлению организации об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Таким последствием является возобновление действия лицензии, независимо от принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-13480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко