Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-480/13

г. Воронеж

12 декабря 2014 г.

Дело N А48-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В., Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А. представитель по доверенности N 13-45/17008 от 18.09.2014, удостоверение УР N 344775, Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/17015 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Марафон": Вьюгов А.А. представитель по доверенности от 07.05.2014, паспорт РФ,

от ООО "ИНВЕСТ-АГРО": Маскаев А.Н. представитель по доверенности от 17.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 по делу N А48-4279/2012(10с) (судья Игнатова Н.И.) по рассмотрению заявления ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) Черникова С.В. к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" (ОГРН 1125746000269) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (далее - должник) Черников С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" (далее - ответчик), в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 30, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К109НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153А1192319, номер двигателя 740620 А2583700, номер кузова 2182481, технический паспорт 16 МТ 900630, выдан 15.03.11 г. ООО "Автомастер"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К109НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153А1192319, номер двигателя 740620 А2583700, номер кузова 2182481, технический паспорт 16МТ 900630 (дело NА48-4279/2012(10/с)).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12г. N 28, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7791 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018481, технический паспорт 02 МХ 437899, выдан 17.02.11г. ОАО "Нефаз"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7791 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018481, технический паспорт 02 МХ 437899 (дело N А48-4279/2012(11/с)).

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 29, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К108НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153В1200216, номер двигателя 740620 В 2598371, номер кузова 2196845, технический паспорт 16 МТ 900629, выдан 15.03.11 г. ООО "Автомастер"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К108НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153В1200216, номер двигателя 740620 В 2598371, номер кузова 2196845, технический паспорт 16 МТ 900629, выдан 15.03.11 г. (дело N А48-4279/2012(12/с)).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 31, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля УАЗ -390995, год выпуска 2011, номерные знаки У064ЕУ57 RUS, номер шасси 374100В0443986, номер двигателя 409100 ВЗ012766, номер кузова 390900В0203044, технический паспорт 73 НЕ 134927, выдан 22.04.11г. ОАО "УАЗ"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль УАЗ -390995, год выпуска 2011, номерные знаки У064ЕУ57 RUS, номер шасси 374100В0443986, номер двигателя 409100 В3012766, номер кузова 390900В0203044, технический паспорт 73 НЕ 134927, выдан 22.04.11 г. (дело NА48-4279/2012(13/с)).

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. N 27, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7792 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018595, технический паспорт 02 МХ 440075, выдан 25.02.11 г. ОАО "Нефаз"; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7792 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018595, технический паспорт 02 МХ 440075 (дело NА48-4279/2012(14/с)).

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. обратился в суд с заявлением к ООО "ИНВЕСТ- АГРО", в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли продажи автомобиля по договору от 27.06.12 г. N 32, заключенному между ООО "ВЕЛЕС- МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО" по продаже автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, гос.NВ079ОН57, номер шасси 175687, номер двигателя 740198896, номер кузова 53205011796425, технический паспорт 57 МХ 945046, выдан 26.06.12г. отделением N3 МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области; 2) применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, гос.NВ079ОН57, номер шасси 175687, номер двигателя 740198896, номер кузова 53205011796425, технический паспорт 57 МХ 945046 (дело NА48-4279/2012(15/с)).

Указанные заявления арбитражным судом были приняты к производству соответствующими определениями от 22.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 дела N N А48-4279/2012(10/с), А48-4279/2012(11/с), А48-4279/2012(12/с), 48-4279/2012(13/с), А48-4279/2012(14/с), А48-4279/2012(15/с) были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под общим номером А48-4279/2012(10/с).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 по делу N А48-4279/2012(10с) в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникову С.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникову С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2014 суд объявлял перерыв до 05.12.2014.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Марафон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИНВЕСТ-АГРО" доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает, что по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 и 27 июня 2012 г. между должником и ответчиком были заключены договоры N N 30, 28, 29, 31, 27, 32 купли-продажи автотранспортных средств: КАМАЗа, ТП НЕФАЗа, КАМАЗа, УАЗа, ТП НЕФАЗа, КАМАЗа соответственно. Продажная цена, определенная соглашением сторон по указанным договорам определена в размере: 1704173,67 руб., 379586,91 руб., 1704173,67 руб., 286101,72 руб., 379586,91 руб., 250000,0 руб. соответственно.

Заключенные 26.06.12 г. договоры подписаны одним и тем же лицом - Тарасовым А.В.: со стороны должника - как коммерческим директором на основании выданной доверенности, со стороны ответчика - как директором.

Конкурсным управляющим должника была предъявлена претензия об оплате проданного имущества по указанным договорам.

В ответ на претензию должника ответчик указал, что между ответчиком и должником по настоящему делу были заключены договоры купли-продажи автомобилей и оборудования N 23 от 22.06.12г., N 27, 28, 29, 30, 31 от 22.06.12г., N 32 от 27.06.12 г. Общая стоимость приобретаемых ООО "ИНВЕСТ-АГРО" транспортных средств и оборудования по договорам составила 4947761,32 руб. В соответствии с договоренностью (п. 3.2. договора) оплата была произведена векселями на общую сумму 5000000,0 руб., что подтверждается передаточным актом N 3 от 27.06.12г., подписанные в двухстороннем порядке - руководителями должника и ответчика

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4279/2012 от 19 апреля 2013 года в отношении ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черников С.В.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок купли-продажи автотранспорта, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для оспаривания сделок должника по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления) (п. 9.1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделки купли-продажи автотранспорта по договорам: N 27 от 26.06.2012 года, N 28 от 26.06.2012 года, N 29 от 26.06.2012 года, N 30 от 26.06.2012 года, N 31 от 26.06.2013 г., N 32 от 27.06.2012 года подлежат признанию судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторам, которые уже были на момент совершения данных сделок: ООО НПО "АГРО-АРСЕНАЛ" (решение арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 года по делу N А48-3987/2012, определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.02.2013 года по делу N А48-4279/2012(4); задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2012 года); Брянская таможня и МРИ ФНС России N 6 по орловской области. На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" уже обладало признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов по данным сделкам на сумму 4703622,08 руб. (сумма реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи). ООО "ИНВЕСТ-АГРО" знало об указанной цели ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" - причинить вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, это следует из следующего: ООО "ИНВЕСТ-АГРО" является по отношению к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" заинтересованным. Шепель Сергей Александрович, Шубин Иван Сергеевич являются учредителями и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО". Тарасов Анатолий Викторович является директором ООО "ИНВЕСТ-АГРО" и на момент подписания спорного договора был коммерческим директором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК". Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 26.06.2012 года и 27.06.2012 года подписаны Тарасовым А.В. как со стороны, так и со стороны покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО "ИНВЕСТ-АГРО" не являлось кредитором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" по состоянию на 26.06.2012 и 27.06.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.12г. Оспариваемые сделки заключены 26 и 27 июня 2012 г., то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, сделка может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По сведениям конкурсного управляющего должника и ответчика, ответчик на даты совершения оспариваемых сделок не являлся кредитором должника. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок в рамках заявленных требований по специальным основаниям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - при отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых по настоящему делу сделок неисполненных обязательств должника перед ответчиком отсутствуют необходимые для признания сделок недействительными условия (признаки), в том числе оказание предпочтения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.13г. по делу N А48-4279/2012(5) включены требования ООО "Марафон" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Определением арбитражного суда от 20.11.12 г. было принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу N А48-4279/2012 о несостоятельности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".

Определением суда от 14.12.12 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Черников С.В.

09 марта 2011 г. между ООО "Марафон" (заимодавец) и СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 032011/2 на сумму 10000000,0 руб. с начислением 6% годовых.

04 апреля 2011 г. между ООО "Марафон" и СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" было заключено дополнение N 1 к договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 20000000,0 руб. Срок возврата займа был определен до 08 марта 2012 г.

20 апреля 2011 г. между ООО "Марафон" и СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" было заключено дополнение N 2 к договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 40000000,0 руб.

01 августа 2011 г. между ООО "Марафон" и СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" было заключено дополнение N 3 к договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. в соответствии с которым, общая сумма займа составила 60000000,0 руб.

Во исполнение условий договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. (в редакции дополнений N 1 от 04.04.11г., N 2 от 20.04.11г., N 3 от 01.08.11г.) платежными поручениями за период с 18.03.2011 г. по 20.12.2011 г. с назначением платежа "перечисление средств по договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., НДС не облагается", ООО "Марафон" перечислило на расчетный счет СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" денежные средства в общей сумме 56924700,0 руб.

Фактическое перечисление кредитором денежных средств и поступление их на счет должника подтверждено представленными ООО "ВЛАДПРОМБАНК" (Московский филиал) и ОАО "Россельхозбанк" (ОРФ), выписками по лицевым счетам о движении денежных средств ООО "Марафон" и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" за период с 09.03.11г. по 08.03.12г., согласно определения суда от 07.05.12г. по настоящему делу об истребовании доказательств.

Решением единственного участника N 1 от 29.08.2011 г., Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Снабженческий Сбытовой Кооператив второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-МИЛК".

29.08.2011 г. между СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" составлен передаточный акт документации.

Заявитель в своем требовании указывает, что платежным поручением N 300 от 27 сентября 2011 г. СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" осуществил частичный возврат средств по указанному договору займа в размере 2155000,0 руб.

Иных денежных средств от СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" (ООО "ВЕЛЕС-МИЛК") на расчетные счета и в кассу ООО "Марафон" не поступало.

19.01.2012 г. ООО "Марафон" и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" заключили соглашение о замене части обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство между сторонами, а именно, ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" обязалось передать в собственность ООО "Марафон" объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280,2 кв. м., инв.N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос.Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109; 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос.Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38; 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г.Малоархангельск, ул.Калинина, д.52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.

Данным соглашением стороны установили срок исполнения обязательства - до 05.02.2012 г., передать ООО "Марафон" документы в отношении объектов недвижимости, а также произвести действия, необходимые для регистрации права собственности ООО "Марафон" на данное имущество; стоимость передаваемого имущества - 5300000,0 руб.

В соответствии с п. 1.4. соглашения, стороны отдельно оговорили, что в части не покрытой стоимостью переданного имущества, предусмотренной п. 1.3. настоящего соглашения обязательства ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" перед ООО "Марафон" по указанному договору займа, являются действующими и подлежащими исполнению в установленном законом и договором займа порядке.

На момент обращения в суд с настоящим требованием, задолженность ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" перед ООО "Марафон" по договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., с учетом частичного погашения и заключенного сторонами соглашения о замене части обязательства от 19.01.12 г., составляет по сумме основного долга 49469700,0 руб. (56924700,0 - 2155000,0 - 5300000,0).

Поскольку при присоединении юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, после прекращения деятельности СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Конкурсным управляющим ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" 22.05.2013 также оспаривалась заключенная между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "Марафон" сделка от 19.01.12 г. по передаче недвижимого имущества на сумму 5300000,0 рублей. Однако, Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и Постановлением ФАС Центрального округа от 20.06.2014 г., определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

При этом, в Постановлении ФАС Центрального округа от 20.06.2014 г. сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись активы, из стоимости которых не усматривается, что на указанную дату должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2012 года основные средства составляли 22725000,0 руб., прочие оборотные активы - 5160000,0 руб., запасы 22018000,0 руб., дебиторская задолженность - 146595000,0 руб., денежные средства - 11759000,0 руб., всего баланс активов составлял 208444000,0 руб. В то же время заемные средства - 87450000,0 руб. (в том числе заемные средства ответчика по настоящему делу), кредиторская задолженность - 120820000,0 руб.

Кроме того, как обоснованно указали ответчик и конкурсный кредитор должника ООО "Марафон" в своих доводах по настоящему делу, из бухгалтерской отчетности за 2 кв. 2012 года (на конец отчетного периода), представленной конкурсным управляющим следует, что основные средства уменьшились и составляли 12151000,0 руб., запасы увеличились до 26607000,0 руб., дебиторская задолженность уменьшилась до 31919000,0 руб., всего баланс активов уменьшился до 76816000,0 руб. Однако, заемные средства сократились до 76450000,0 руб. (в том числе долгосрочные заемные средства ООО "Марафон"), кредиторская задолженность сократилась до 9810000,0 руб. При этом, задолженность перед ООО "Марафон" на момент совершения спорных сделок являлась долгосрочной до 09.03.2015 г., что подтверждается дополнением N 4 от "01" октября 2011 г. к договору денежного займа с процентами N 032011/2, отражена на бухгалтерском счете ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" N67 (Расчеты по долгосрочным кредитам и займам) и в бухгалтерской отчетности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в строке 1410 "Заемные средства" раздела IV "Долгосрочные обязательства". Кроме того, согласно журналу операций по счету 67 за июнь 2012 г. ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" имели иные долгосрочные обязательства перед ООО "ДИАНК" и ООО "Капитал-Строй", которые не заявляли своих требований при введении и ходе банкротства ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "ВЕЛЕС - МИЛК" на даты совершения оспариваемых сделок составлял 5983799,15 рублей (5406880,76 рублей Брянская таможня + 173798,31 рублей задолженность перед ООО "НПО "Агро-Арсенал" + 403120,08 рублей задолженность перед ООО "КВС РУС". При этом баланс актива за первый квартал 2012 г. (который мог быть известен на момент совершения сделки ООО "ИНВЕСТ-АГРО", действуя разумно и добросовестно) составил 208444000,0 рублей. Однако даже на конец второго квартала 2012 г. он составлял 76816000,0 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО НПО "Агро-Арсенал", Брянской таможней и ООО "КВС РУС" не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (не является достаточным доказательством, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), и выбытие активов должника на сумму оспариваемых сделок - 4703622,08 руб. не повлияло на неплатежеспособность должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика и конкурсного кредитора ООО "Марафон" о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Суд также верно отклонил довод уполномоченного органа о наличии преимущественного удовлетворения требований ООО "Марафон" перед другими кредиторами при вынесении настоящего судебного акта, поскольку сделка должника с ООО "Марафон" не является предметом рассмотрения заявленных по настоящему делу требований.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил суду доказательств, однозначно подтверждающих совершение оспариваемых по настоящему делу сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение самого вреда имущественным правам кредиторов.

Так, оплата имущества должника по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам была произведена векселями, на общую сумму 5000000,0 рублей, и подтверждается передаточным актом N 3 от 27.06.2012 г., что указывает на возмездный характер сделки. На занижение стоимости не указано, соответствующих оценок не представлено.

Вышеназванные векселя были приобретены ООО "ИНВЕСТ-АГРО" на основании договоров купли-продажи простых векселей N 2704/2012 от 27.04.2012 г. и N 1105/2012 от 11.05.2012 г., заключенного с ООО "Марафон". ООО "Марафон" получило их от ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Суд области обоснованно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что денежные средства по спорным договорам на счет ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" не поступили, поскольку оплата была произведена векселями, которые являются средством платежа, наравне с иными способами оплаты (ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в карточке счета 62 должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, выручка от реализации имущества по оспариваемым сделкам, отражена в денежном выражении в суммах, указанных в оспариваемых договорах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что уполномоченным органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам.

В материалы дела ООО "Марафон" представило в суд имеющиеся в его распоряжении копии векселей на общую сумму 5000000,0 руб., а также сведения об отражении факта получения векселей от ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в бухгалтерском учете. Аналогичные сведения представили в суд ООО "Инвест-Агро" и конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", что свидетельствует об их реальном существовании. Факт действительности векселей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Уполномоченный орган указал на то, что после приобретения ООО "ИНВЕСТ-АГРО" векселей от 10.10.2011 г. N 00001 - 00012, на общую сумму 12000000,0 руб., оно получило право требования исполнения обязательств по ценным бумагам, став кредитором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и при заключении спорных договоров получило преимущественное исполнение по вексельному обязательству перед иными кредиторами, а следовательно, при вынесении решения необходимо дать оценку п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указал конкурсный кредитор должника ООО "Марафон", в рассматриваемом случае ООО "ИНВЕСТ-АГРО" не предъявляло к оплате векселя ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", а передало их как средство платежа при расчетах за проданное имущество, наравне с иными способами оплаты, что отражено в оспариваемых договорах. Доказательств оказания предпочтения в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, приведенный выше довод уполномоченного органа суд области также верно признал необоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все сделки (без исключения) по обращению векселей (в том числе по оспариваемым сделкам) были отражены в бухгалтерском учете должника, ответчика и конкурсного кредитора должника ООО "Марафон" (счета 58, 60, 62, 67) по соответствующим им периодам.

Причем, в карточке счета 67 должника за июнь 2012 г. в графе "операции" указано: "погашение раннее выданных векселей, приняли собственные векселя на погашение, закрыли долг перед ООО "Марафон" на сумму 11,0 млн. руб.".

Таким образом, как обоснованно указало ООО "Марафон", векселя были погашены должником после их получения в счет оплаты имущества по оспариваемым по настоящему делу сделкам. В материалы дела конкурсным управляющим должника были представлены также копии векселей с отметками об их погашении.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически, в счет реализации имущества в пользу ООО "ИНВЕСТ-АГРО" ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" получило оплату своими же векселями и отвечало признакам неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения и об оказании предпочтения относительно удовлетворения требования кредиторов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии у ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, транспортные средства фактически были переданы в счет исполнения вексельных обязательств, также подлежат отклонению как необоснованные.

Также уполномоченный орган полагал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Тарасов А.В., заключивший оспариваемые сделки, являлся на даты совершения сделок коммерческим директором должника, то есть заинтересованным лицом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные договоры Тарасовым А.В. были подписаны на основании выданной полномочным лицом доверенности (руководителем должника, о чем указано в оспариваемых договорах); Тарасов А.В. не является участником ООО "ВЕЛЕС-МИЛК"; оспариваемые сделки носили возмездный характер, стоимость передаваемого имущества не была занижена; от имени ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", Тарасов А.В. выступал как коммерческий директор, а в соответствии с уставом ООО "ВЕЛЕС - МИЛК", коммерческий директор не является единоличным исполнительным органом общества; акт приема передачи векселей N 3 от 27.06.2012 г. (оплата по данным сделкам) подписан Гуляевым Н.В. от имени ООО "ВЕЛЕС - МИЛК", и Тарасовым А.В. от имени ООО "ИНВЕСТ - АГРО", что свидетельствует о непосредственном участии директора ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в совершении оспариваемых сделок купли - продажи автотранспорта.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что указанные обстоятельства не опровергают позицию уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что ООО "ИНВЕСТ-АГРО" было осведомлено о финансовом положении должника и о признаках неплатежеспособности должника, а также довод об отсутствии доказательств того, что Тарасов А.В., выступающий от лица ООО "ВЕЛЕС - МИЛК", действовал по воле Гуляева Н.В., являющегося руководителем должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на предположениях.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок. Суд также не усмотрел таких оснований.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок, при недоказанности самого факта причинения вреда, оказания факта предпочтения, а также злоупотребление правом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в дело не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих недействительность оспариваемых по настоящему делу сделок. Напротив, возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ИНВЕСТ-АГРО" на момент совершения сделок не являлся кредитором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", и о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 по делу N А48-4279/2012(10с) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов