Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-6264/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А33-10773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2014 года по делу N А33-10773/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199, г. Сатка Челябинской области) (далее - ответчик) о взыскании 2 603 249 рублей 99 копеек задолженности, 231 689 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (заказчик) заключен договор подряда от 05.08.2013 N 191/ГМФР-037-13, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией и на основании сметных расчетов, указанную в настоящем договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнения условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 20 556 794 рубля 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 603 249 рублей 99 копеек, а также 231 689 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части основного долга и частично по пени, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки не оспаривает, не согласен с решением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 31 174 рубля 70 копеек.

По мнению ответчика, поскольку требования истца удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 29.05.2014 N 777 оплатил государственную пошлину в сумме 37 174 рубля 70 копеек, исходя из суммы исковых требований 2 834 939 рублей 24 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в результате снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 37 174 рубля 70 копеек правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, а не пропорционально размеру удовлетворенного требования в части взыскания неустойки, не противоречит установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку в данном случае требования истца по существу спора признаны обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт считается принятым в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2014 года по делу N А33-10773/2014 в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2014 года по делу N А33-10773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко