Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-26312/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-181480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Элязова С.Г.оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-181480/13, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1646),

по заявлению ИП Элязова С.Г. оглы (ОГРН 306752420800031, 672000, Забайкальский край, Читинский район, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 4, кв. 1)

к 1) Басманному РОСП УФССП России по Москве и 2) судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г.

должник: ОАО СК "Ростра"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен, 2) Шахназарян А.Г., удостоверение N ТО 332166;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Элязов С.Г. оглы (заявитель, ИП Элязов С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Басманного РОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо) от 24.05.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании выдать взыскателю постановление и возвратить подлинник исполнительного листа.

Определением от 29.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназаряна А.Г. (судебный пристав-исполнитель).

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, требования о выдаче копии постановления и возврате исполнительного листа суд посчитал не самостоятельными требованиями, а указанием на способ защиты нарушенных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании по требованию суда апелляционной инстанции представил копию оспариваемого постановления от 24.05.2012, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Элязов С.Г., Басманный РОСП УФССП России по Москве, ОАО СК "Ростра" в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9446/2011 от 07.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС 005467572 от 07.03.2012 (Исполнительный лист) о взыскании с ОАО СК "Ростра" в пользу ИП Элязов Сабир Гурбан Оглы страхового возмещения в сумме 2522000,00 рублей и возмещение расходов по госпошлине в сумме 35610 рублей, всего 2557610,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Исполнительный лист 03.05.2012 направлен заявителем для исполнения по территориальности в Управление ФССП России по Москве.

Не получив установленных законодательством об исполнительном производстве документов, заявитель обратился в УФССП России по Москве и прокуратуру.

Согласно полученному заявителем 05.12.2013 письма из Басманной межрайонной прокуратуры исх. N 125ж-2012/8260 от 11.11.2013 следует, что 24.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ не подлежит исполнению. Основанием принятого постановления явилось то, что 19.06.2012 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО СК "Ростра" признано несостоятельным (банкротом).

Из полученного заявителем 05.12.2013 письму из УФССП России по Москве исх. N 77/18/114589 от 31.10.2013 следует, что 18.05.2012 в Басманный РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Забайкальского края АС 005467572 о взыскании 2557610,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей с ОАО СК "Ростра" в пользу Элязова.

Также указано на решение Арбитражного суда города Москвы ОАО от 19.06.2012, которым ОАО СК "Ростра" признано несостоятельным (банкротом). На этом основании судебным приставом Шахназаряном А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Элязова С.Г. в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов

В силу ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъясняется, что как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая введение 17.02.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-105041/11 в отношении должника процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9446/2011 серии АС 005467572, выданный 10.04.2012.

Основываясь на материалах дела (постановление от 24.05.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу А40-105041/11), приведенных правовых нормах и разъяснениях Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования о выдаче копии постановления и возврате исполнительного листа не являются самостоятельными.

Данные требования не могут послужить способом восстановления нарушенного права при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление ИП Элязовым С.Г. названных требований, свидетельствует о его не согласии с бездействием должностных лиц, выразившимся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу приведенной нормы копия постановления от 24.05.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9446/2011 серии АС 005467572, выданный 10.04.2012, должны были быть направлены службой судебных приставов в адрес заявителя 25.05.2012.

Материалы дела не содержат доказательства направления указанных документов в адрес заявителя.

По требованию суда апелляционной инстанции (определение и запрос от 12.08.2014, определение и запрос от 13.10.2014, определение и запрос от 13.11.2014) доказательства направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя не представлены.

Получение названных документов заявителем не подтверждается.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие.

Бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует в получении присужденного решением арбитражного суда в рамках иных процедур.

Следовательно, в данной части требований имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

В порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению, а решение суда изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что исполнительное производство не возбуждалось, суд считает необходимым обязать Басманный РОСП УФССП России по Москве восстановить нарушенные права ИП Элязова С.Г.оглы в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-181480/13 изменить.

Признать незаконным бездействие Басманного РОСП УФССП России по Москве по не направлению ИП Элязову С.Г.оглы копии постановления от 24.05.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа.

Обязать Басманный РОСП УФССП России по Москве восстановить нарушенные права ИП Элязова С.Г.оглы в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов