Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11293/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Симон А.А., по доверенности от 01.04.2014 г.

от ответчика: Тарханова Е.В., по доверенности от 14.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Петровны (номер апелляционного производства 07АП-11293/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 г. по делу N А67-2470/2014 (Судья С.Г. Аксиньин)

по иску ООО "Томские стальные конструкции" (ИНН 7017302228, ОГРН 1127017009756)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Петровне

о взыскании 697 612,89 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томские стальные конструкции" (далее по тексту ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Петровне (далее ИП Соколова Н.П., ответчик) о взыскании 645 499,92 руб. неосновательного обогащения и 52 112,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2012 г. по 04.04.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 395, ст. 1102, ст. 1104 и ст. 1107 ГК РФ и указал, что ввиду необоснованного перечисления денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В связи с просрочкой возврата неосновательно перечисленных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2013 г.) с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 13.10.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, с ИП Соколовой Н.П. в пользу ООО "ТСК" было взыскано 235 499,92 руб. неосновательного обогащения и 20 825,01 руб. процентов, всего 256 324,93 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соколова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные судом денежные средства являются оплатой по договору сервисного обслуживания N 3 от 01.06.2012 г., из условий которого, по мнению апеллянта, очевидно, что оплата должна производиться ежемесячно, кроме того, это обстоятельство, как считает ответчик, подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2012 г. к указанному договору и платежными поручениями со ссылкой на данное дополнительное соглашение; суд не учел положения ст. 1109 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ИП Соколова Н.П. на основании договора N 1 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга) от 11.03.2012 г. оказывала истцу услуги по ведению бухгалтерского учета, анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия. При этом, в ее обязанности входило, в том числе осуществление контроля за порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатам финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 19-22, т. 1).

За период с 19.07.2012 г. по 04.02.2014 г. истец по платежным поручениям N 216 от 19.07.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 256 от 03.08.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 311 от 10.09.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 316 от 12.09.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 319 от 17.09.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 328 от 21.09.2012 г. на сумму 499,92 руб., N 337 от 21.09.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 357 от 10.10.2012 г. на сумму 5 000 руб., N 359 от 12.10.2012 г. на сумму 5 000 руб., N 385 от 26.10.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 463 от 26.12.2012 г. на сумму 40 000 руб.; N 15 от 11.06.2013 г. на сумму 12 520 руб., N 20 от 13.06.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 26 от 14.06.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 76 от 02.07.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 78 от 02.07.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 274 от 11.09.2013 г. на сумму 7 480 руб., N 333 от 11.10.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 387 от 28.11.2013 г. на сумму 5 000 руб., N 391 от 29.11.2013 г. на сумму 5 000 руб., N 410 от 18.12.2013 г. на сумму 5 000 руб., N 418 от 27.12.2013 г. на сумму 5 000 руб., N 4 от 09.01.2014 г. на сумму 5 000 руб., N 16 от 10.01.2014 г. на сумму 5 000 руб. и N 82 от 04.02.2014 г. на сумму 5 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору на сервисное обслуживание от 01.06.2012 г. N 3" перечислил ИП Соколовой Н.П. денежные средства в сумме 245 499,92 руб. (л.д. 106-119 т. 1).

Из них в платежных поручениях N 316 от 12.09.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 319 от 17.09.2012 г. на сумму 10 000 руб. и N 328 от 21.09.2012 г. на сумму 499,92 руб. в назначении платежа помимо договора N 3 от 01.06.2012 г. есть ссылка также на дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2012 г.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, ООО "Томские стальные конструкции" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в подтверждение обоснованности действий ООО "ТСК" по перечислению денежных средств представил копию договора сервисного обслуживания N 3 от 01.06.2012 г.

Согласно договору сервисного обслуживания N 3 от 01.06.2012 г. исполнитель (ИП Соколова Н.П.) принимает на себя обязательства выполнять собственными силами и средствами (используя оборудование, предоставленное заказчиком) обслуживание серверов, рабочих станций, принтеров и прочего офисного оборудования, выполнить работы по миграции сервисных информационных систем заказчика (почтовый сервер, сервер домена, шлюз доступа в интернет) на новую платформу, а заказчик (ООО "ТСК") обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора); начало работ - 01.06.2012 г. (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора N 3 от 01.06.2012 г. вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. (л.д. 29-30, т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2012 г. к договору сервисного обслуживания N 3 от 01.06.2012 г. (л.д. 150, т. 2), в котором указано, что п. 4.1 договора излагается в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно", также указано на внесение изменений в предмет договора N 3 от 01.06.2012 г. Указанное дополнительное соглашение подписано только исполнителем (ответчиком).

Также в материалы дела представлены ежемесячные акты выполненных работ по договору N 3 от 01.06.2012 г., подписанные только исполнителем (ответчиком).

Частично удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании денежных средств перечисленных по указанным выше платежным поручениям, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их перечисления, за исключением предусмотренного договором N 3 от 01.06.2012 г. вознаграждения в размере 10 000 руб., отсутствовали.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление ответчику заявленной суммы денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательств возвращения истцу ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, в договоре сервисного обслуживания N 3 от 01.06.2012 г. стороны определили стоимость работ исполнителя по договору - 10 000 руб., расчетные периоды и периодичность внесения платы в сумме 10 000 руб. стороны в договоре не предусмотрели.

Дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2012 г., на которое ссылается ответчик, истцом не подписано.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

У суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение о ежемесячном характере вознаграждения исполнителя.

Довод ИП Соколовой Н.П. о том, что указание в трех платежных поручениях на дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 подтверждает согласие истца с условиями дополнительного соглашения, обоснованно отклонен судом, поскольку оснований полагать, что ООО "ТСК" при перечислении денежных средств руководствовалось дополнительным соглашением N 1 в редакции, представленной ответчиком (не подписанной уполномоченным лицом со стороны ООО "ТСК"), не имеется.

Показания свидетелей не подтверждают того, что ответчик выполнил работы по сервисному обслуживанию на сумму, превышающую согласованный в договоре N 3 от 01.06.2012 г. размер вознаграждения 10 000 руб.

Также как верно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения ответчиком работ по сервисному обслуживанию вне рамок договора N 3 от 01.06.2012 г. в указанной сумме, принятых истцом, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части за вычетом 10 000 руб. вознаграждения, согласованного сторонами.

Ссылки ответчика на то, что суд не учел положения ст. 1109 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма денежных средств была перечислена ему в качестве заработной платы. Сам ответчик ссылается на её перечисление в рамках гражданско-правового договора.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК также не имеется, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 октября 2014 г. по делу N А67-2470/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 г. по делу N А67-2470/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова