Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11269/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А67-4173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Александровой О. С., доверенность от 09.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Экспо"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года по делу N А67-4173/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Экспо" (634507, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, дом 4а; ОГРН 1097017002356, ИНН 7017232838) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634041, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)

о признании недействительным решения N 33/3-29в от 13.05.2014 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья-Экспо" (далее - ООО "Ладья-Экспо", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 33/3-29в о принятии обеспечительных мер, как несоответствующего требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ладья-Экспо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указано, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не установлено действительное финансовое положение Общества; не подтверждены действия, направленные на отчуждение налогоплательщиком своих активов. Судом сделан необоснованный вывод о том, что, дополнив решение Инспекции, вышестоящий орган разъяснил налогоплательщику основания для принятия обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ладья-Экспо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ладья-Экспо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение N 29/3-29в от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра-вонарушения. Указанным решением ООО "Ладья-Экспо" начислен налог на добавленную стоимость в размере 935 085 руб., пени в размере 306 115 руб., а также ООО "Ладья-Экспо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 260 руб.

13.05.2014 Инспекцией вынесено решение N 33/3-29в о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - сырье и материалы на сумму 52 000 руб., а также приостановления операций по расчетному счету ООО "Ладья-Экспо" в банке ТФ ОАО "МДМ Банк г. Томск".

Решением УФНС России по Томской области от 04.06.2014 N 173 жалоба ООО "Ла-дья-Экспо" на решение Инспекции от 13.05.2014 N 33/3-29в о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Ладья-Экспо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 13.05.2014 N 33/4-29 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности суду не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 46 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога в принудительном порядке осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.05.2014 N 33/3-29в Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - сырье и материалы на сумму 52 000 руб., а также в виде приостановления операций по расчетному счету N 40702810702060008020 в ТФ ОАО "МДМ Банк г. Томск", всего на сумму не более 1 242 460 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа от 13.05.2014 N 33/3-29в, обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 13.05.2014 N 29/3-29в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания указанных в нем доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Решение Инспекции от 13.05.2014 N 33/3-29в о принятии обеспечительных мер не содержит указаний на конкретные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Такие обстоятельства изложены в решении УФНС России по Томской области от 04.06.2014 N 173, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ладья-Экспо" на решение Инспекции от 13.05.2014 N 33/3-29в о принятии обеспечительных мер.

Из решения УФНС России по Томской области от 04.06.2014 N 173 следует, что в ходе анализа имеющейся в налоговом органе информации выявлены обстоятельства, которые дают основания полагать, что ООО "Ладья-Экспо" с момента начала выездной налоговой проверки предпринимаются активные меры по выведению активов.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Согласно справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, от 01.04.2014 балансовая стоимость имущества ООО "Ладья-Экспо" составляет 52 000 руб. Недвижимое имущество, транспортные средства, готовая продукция, иное имущество у ООО "Ладья-Экспо" отсутствует, что также подтверждается ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 10.01.2013 N 00/001/2013-40, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 12.01.2013 N 20/52, Инспекции государственного технического надзора Томской области от 21.01.2013 N 31. Остаток денежных средств ООО "Ладья-Экспо" по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 983 руб.

Следовательно, стоимость имеющегося у общества имущества меньше размера обшей суммы задолженности ООО "Ладья-Экспо" по результатам налоговой проверки (с учётом пеней и штрафных санкций) на 1 188 477 руб. (по решению от 13.05.2014 N 29/3-29в о привлечении к ответственности начислено 1 242 460 руб.).

Доказательств наличия у ООО "Ладья-Экспо" имущества на момент принятия оспариваемого решения от 13.05.2014 N 33/3-29в в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за последние 3 года, предшествующие дате вынесения оспариваемого решения, в отношении ООО "Ладья-Экспа" были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 76 НК РФ (решения о приостановлении операций по счетам в банке от 04.06.2010 N 27127, от 30.11.2010 N 53820, N 53821, от 01.03.2010 N 7579, от 18.12.2013 N 57301, N 57302). Из представленных ведомостей расчета заработной платы, налоговых регистров, приказов об увольнении сотрудников, а также справок по форме 2-НДФЛ следует, что в октябре 2013 года произведено массовое увольнение сотрудников ООО "Ладья-Экспо" (в указанное время обществу было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки). После проведенного увольнения сотрудников численность работников в организации составила 1 человек - генеральный директор Дьяков И.А.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ладья-Экспо" за 2012-2013 г.г. и 1 квартал 2014 г. следует снижение стоимости запасов с 2 507 тыс. руб. на начало 2013 г. до 52 тыс. руб. на конец 2013 г., снижение денежных средств и денежных эквивалентов с 499 тыс. руб. до 2 тыс. руб. за аналогичный период, значительное снижение вы-ручки от реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2014 г. - выручка от реализации составила 869 452 руб., для сравнения за аналогичный период предыдущего года, а имен-но 1 квартал 2013 г., сумма выручки от реализации составила 11 040 345 руб. Кроме того, анализ налоговой отчетности за 2013 г. показывает резкое снижение темпов роста выручки от реализации начиная с 4 квартала 2013 г., т.е. с момента, когда общество было уведомлено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции сумма доначисленных налоговых платежей (1 242 460 руб.) превышает величину основных средств заявителя, которые по состоянию на 31.12.2013 составляют 53 982 руб. 98 коп. При этом денежные средства в размере, необходимом для добровольного исполнения решения от 13.05.2014 N 29/3-29в, у заявителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 13.05.2014 N 29/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 13.05.2014 N 29/3-29в.

Принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на защиту интересов бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемое решение от 13.05.2014 N 33/3-29в о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования принятых обеспечительных мер. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания решения недействительным при наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы ООО "Ладья-Экспо" о невозможности дополнения вышестоящим налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. С учетом толкования положений НК РФ, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вышестоящий налоговый орган вправе вносить изменения и исправления в решение Инспекции, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа решения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнения, изложенные УФНС России по Томской области в решении от 04.06.2014 N 173 в части мотивировки вынесенного Инспекцией решения, не затронули права налогоплательщика, а лишь конкретизировали выводы, сделанные Инспекцией, разъяснили налогоплательщику суть вынесенного Инспекцией решения.

В связи с тем, что совокупная стоимость сырья и материалов, на которое был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) (52 000 руб.) оказалась меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (1 242 460 руб.), принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о при-влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), является правомерным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представленными материалами подтверждено как наличие достаточных оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так и соблюдение налоговым органом установленного порядка их принятия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты обществом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года по делу N А67-4173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Экспо" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева