Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13726/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-28804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение",

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-28804/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ответчик) о взыскании с ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в муниципальный бюджет по коду КБК 08111690050056000140 "Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 3840000 руб.; возложении обязанности на ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" разработать проект рекультивации и обязать ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00070274:65.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в муниципальный бюджет по коду КБК 08111690050056000140 "Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 3840000 руб.; возложил обязанность на ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" разработать проект рекультивации и обязал ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00070274:65.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок приведен в состояние, при котором возможно его использование по целевому назначению.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000074, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2005 года серии 50АЖ N 977756.

04 июня 2013 года управлением проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.

При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:0070274:65, на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).

24.06.2013 составлен протокол взятия проб и образцов N Ю-303/2013 в присутствии генерального директора ЗАО "Глебовское ПО" Родионова С.А. и понятых.

По результатам экспертизы (экспертное заключение N 16) установлено, что в границах отбора проб площадь захламления участка с кадастровым номером 50:08:0070274:65 составляет 0.6 га от общей площади участка; участок имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтерококков и характеризуется как опасная.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, управление 20 августа 2013 года составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 10-653/2013.

05 сентября 2013 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении ответчика вынесено постановление N 10-65з/2013 о привлечении к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-55266/13, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, установлено, что земельный участок, принадлежащий ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлён отходами производства (куриный помёт), плодородный слой почвы имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтеррококов и характеризуется как опасная. Заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.

Истец произвел расчет размера вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и обязанности ответчика произвести рекультивацию нарушенного части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 10-65з/2013, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу NА41-55266/13.

В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Следовательно, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате нарушения природоохранного законодательства, отсутствия утвержденного проекта по рекультивации загрязненного участка земель и не восстановления почвы загрязненного участка земель суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным, как соответствующий положениям пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истцом требования о возмещении ответчиком вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и обязании разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию нарушенного части земельного участка.

Ссылка общества на фактическое устранение очага захламления и выполнение предписания от 05.09.2013 N 10-65з/2013 не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя.

Факт захламления куриным пометом спорного земельного участка установлен судебными актами по делу N А41-55266/13.

При этом при рассмотрении дела N А41-55266/13 установлено, что складирование птичьего помета осуществляется в поле на открытой территории, при этом, складирование осуществляется в значительном объёме.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением имеет место биологическое загрязнение почвенного слоя, установлена невозможность использования земель для сельскохозяйственного производства без предварительного проведения специальных мероприятий - агротехнических и агрохимических, в данном случае устранение очага захламления не является тождественным проведению работ по рекультивации земельного участка.

Ссылка ответчика на добровольное устранение вреда окружающей среде в связи с проведением работ по устранению очага захламления площадью 0,6 га, несостоятельна, поскольку ликвидация последствий загрязнения окружающей среды и восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почвы) не являются тождественными понятиями.

Восстановление окружающей среды осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды.

Соответственно, расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - уборка земельного участка от куриного помета), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную формулу для расчета ущерба, однако контррасчет суммы ущерба не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, приведенный довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-28804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов