Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-11975/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятое по делу N А65-4742/2014, судья Андреев К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223), город Казань,

о взыскании долга 190 815 руб. 91 коп., пени 45 421 руб. 59 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2011 г. N 16108, изъятии у ответчика земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Рамазанов С.Р. (доверенность от 21.11.2014 г.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" о взыскании долга по арендной плате в размере 190 815 руб. 91 коп., пени в размере 45 421 руб. 59 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2011 г. N 16108, изъятии у ответчика земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090566:19, расположенного по адресу г. Казань, Кировский район, ул. М.Вахитова и передачи его истцу.

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании постановления руководителя Исполкома г. Казани от 12.10.2011 г. N 6332 и заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка от 31.10.2011 г. N 6332. Ответчиком систематически не исполнялись требования договора о своевременной и полной уплате арендной платы за пользование земельным участком, что, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения договора и изъятия земельного участка.

20.05.2014 г. ответчиком в суд подано встречное исковое заявление о признании за ООО "Пивной берег" права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул. М. Вахитова, 5б, общей площадью 82,4 кв.м., размещенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090566:19 площадью 200 кв.м. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 г. в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом, принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей устранена ответчиком в разумный срок, что не может являться основанием для расторжения договора.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковое заявление Комитета о расторжении договора и изъятии земельного участка - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пивной берег" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что удовлетворение иска приведет к уничтожению принадлежащего ответчику объекта недвижимости без оспаривания права собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.10.2014 г. в связи с ходатайством ответчика, который указал, что в настоящее время им подано заявление об оформлении разрешения на строительство и принимаются меры для заключения мирового соглашения с истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 13.11.2014 г. в связи с болезнью судьи Терентьева Е.А.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судьи Николаева С.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.12.2014 г. в связи с ходатайством ответчика о представлении дополнительных доказательств, касающихся получения разрешительной документации на строительство объекта.

В судебном заседании представитель ответчика Рамазанов С.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга и пени сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяет только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

Постановлением руководителя Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани от 12.10.2011 г. ООО "Пивной берег" предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:090566:19 площадью 200 кв.м. для строительства объекта общественного питания - ресторана эконом-класса по ул. М. Вахитова.

31.10.2011 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Пивной берег" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16108, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090566:19, адрес расположения земельного участка: г.Казань, Кировский район, ул. М. Вахитова, разрешенное использование земельного участка - для строительства объекта общественного питания - ресторана эконом-класса.

Срок действия договора до 11.10.2014 г.

Арендная плата исчисляется с 01.11.2011 г.

Согласованное сторонами условие о размере арендной платы основано на методики определения размера арендной платы за землю, установленную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю". Арендатор при этом обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Согласно расчету арендной платы (приложение к договору) арендная плата согласована сторонами в размере 162904 руб. в год или 13575,33 руб. в месяц. С 01.01.2014 г. размер арендной платы 7526 руб. в месяц.

Ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей исполнялись недобросовестно. За период с 01.12.2012 г. по 28.02.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 190815,91 руб.

В связи с систематическим нарушением условий договора истец 12.02.2014 г. направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием в срок до 01.03.2014 г. погасить задолженность (с учетом пени в размере 236237,50 руб.), а также на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации внести досрочно арендную плату за два срока подряд. Кроме того истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Платежными поручениями от 18.03.2014 г. N 16 и от 18.03.2014 г. N 17 ООО "Пивной берег" оплатило в адрес истца арендную плату и пени по договору аренды в размере 236 237 руб. 50 коп. (согласно акту сверки от 11.02.2014 г.). а также арендную плату за март - апрель 2014 г. в размере 15051,98 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы за землю является арендная плата и земельный налог.

Учитывая, что общество собственником спорного земельного участка не является, оно обязано оплачивать пользование земельным участком путем оплаты арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В тоже время надлежащее исполнение в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением от 18.03.2014 г. N 16 погасил имеющуюся у него задолженность, однако при этом установлено, что у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды N 16108 от 31.10.2011 г. прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция по спорным отношениям сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.10.2014 г. при рассмотрении дела N А65-1354/2014.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, на что он ссылается в отзыве. Более того, материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке ответчиком без соблюдения установленного градостроительными нормами и правилами порядка и без получения разрешения на строительство осуществлялось строительство объекта.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом доводы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к уничтожению принадлежащего ответчику объекта недвижимости без оспаривания права собственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции ответчику неоднократно предоставлялось время для урегулирования вопроса о правах на строящийся объект. Однако ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, соответствующие требования направил в суд лишь в конце ноября и в декабре 2014 года (дела N N А65-27808/2014 и А65-29066/2014).

В свою очередь рассматривать действия истца, требующего расторжение договора и изъятие земельного участка, как злоупотребление правом, нельзя, поскольку признаков того, что с помощью заявленного требования истец фактически, без признания принадлежащего ответчику объекта самовольной постройкой, заявляет требование о его сносе - не усматривается, на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости не имеется, а имеется объект незавершенного строительства с признаками самовольной постройки.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А65-27808/2014 в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению по указанным выше мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривается необходимого условия для приостановления производства по делу - невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятое по делу N А65-4742/2014, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Договор аренды земельного участка N 16108 от 31.10.2011 г., заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и обществом с ограниченной ответственностью "Пивной берег" в отношении земельного участка площадью 200,00 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090566:19, находящегося по адресу: город Казань, Кировский район, ул. М.Вахитова, разрешенное использование - для строительства объекта общественного питания - ресторана эконом-класса - расторгнуть.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" земельный участок площадью 200,00 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090566:19, находящийся по адресу: город Казань, Кировский район, ул. М.Вахитова, разрешенное использование - для строительства объекта общественного питания - ресторана эконом-класса и передать его муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 15 664 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко