Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 20АП-5892/14

г. Тула

16 декабря 2014 г.

Дело N А62-2935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" - Ивановой Л.В. (доверенность от 11.03.2014 N 54), представителя Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" - Ивонина С.А. (доверенность от 15.05.2013 N 861), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 по делу N А62-2935/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (г. Москва, ОГРН 1107746186349, ИНН 7715800618) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (г. Москва, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (далее по тексту - истец, ООО "ПТА-Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее по тексту - ответчик, СОГБУ "Смоленскавтодор", учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору от 08.10.2013 N 398 в размере 478 000 рублей, неустойки в размере 15 773 рублей 99 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 12 875 рублей 46 копеек.

При рассмотрении дела истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неоднократно уточнялись заявленные требования; в соответствии с уточненным исковым заявлением от 12.08.2014 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 478 000 рублей, неустойку в размере 29 181 рубля 89 копеек, начисленную за период с 01.01.2014 по 12.08.2014, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 14 875 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что довод ответчика о том, что разумный срок подачи сообщения о выявленных недостатках товара противоречит частям 1,2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумный срок, по мнению заявителя, может быть применен только к тем обязательствам, срок исполнения которых невозможно определить, что не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку срок предъявления претензий был согласован в пункте 3.2.4. договора.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что истцом рассматриваемый договор не был исполнен надлежащим образом, после неоднократных предложений о замене товара ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения. При непосредственной доставке запечатанного в тару товара отсутствовал уполномоченный на приемку товара по качеству представитель истца, акт приема-передачи в момент доставки не передавался, товар был поставлен не в место, предусмотренное условиями договора поставки N 398. Поскольку истцом фактически не был соблюден порядок поставки товара и товар по количеству и качеству в момент доставки ответчиком не принят, ссылка ООО "ПТА-Центр" на несоблюдение управлением срока предъявления претензии является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что заказчику в составе документов при поставке товара было представлено сопроводительное письмо от ООО "ПТА-Центр" N 327 от 23.10.2013, свидетельствующее о передаче всех отгрузочных документов, в том числе акта приема-передачи (в 3-х экземплярах) и доверенности от ООО "ПТА-Центр" на уполномоченное лицо организации на осуществление всех действий при приеме-передаче товара по договору (т.2, л.д. 115).

Кроме того, как указал заявитель, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара. Со стороны ответчика не инициировалось проведение независимой экспертизы.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 114) учреждение возражало против доводов апелляционной жалобы, обратив внимание на то, что товар не был доставлен по адресу, указанному в договоре, фактический адрес доставки заранее не согласовывался. Довод заявителя об отсутствии у ответчика инициативы проведения независимой экспертизы противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым учреждение неоднократно предлагало рассмотреть вопрос о замене товара.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 2349-аэф заключен гражданско-правовой договор от 08.10.2013 N 398 на поставку средств индивидуальной защиты (т.1, л.д. 8-14). В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить средства индивидуальной защиты, количество и ассортимент которых указаны в спецификации товара (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется заказчику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией товара.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что цена договора составляет 478 000 рублей, она является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость товара, а также количество указываются в спецификации товара (Приложение N 1), а также в накладной, передаваемой заказчику одновременно с товаром.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.7 договора заказчик производит оплату товара в течение 2-х месяцев со дня подписания акта приемки-передачи при наличии счета с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, подписанных сторонами. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями за счет средств областного бюджета.

Согласно разделам 4, 5 договора поставка товара осуществляется за счет средств поставщика путем доставки товара заказчику по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 20. Поставщик обязан передать вместе с партией товара полный пакет документов, требуемый при поставке товара определенного вида. Качество и технические характеристики товара должны соответствовать спецификации товара (Приложение N 1), товар должен иметь сертификат соответствия в РФ, соответствовать экологическим требованиям.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика; поставщик обязан участвовать в приемке-передаче товара (пункты 5.3, 3.3.4 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 договора, осуществить проверку товара при приемке по качеству и техническим характеристикам, предъявить поставщику претензии по количеству и качеству поставленного товара не позднее 5 дней от даты поставки.

Пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что поставщиком составляется акт приемки-передачи товара по форме Приложения N 2 к договору, который подписывается уполномоченными лицами сторон по договору и скрепляется печатями. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 8 договора).

Истец по товарной накладной от 18.10.2013 N П452 доставил ответчику 25.10.2013 товар в ассортименте, указанном в спецификации, по адресу: Смоленская область, г. Починок.

В установленный пунктом 3.2.4 договора срок (не позднее 05.11.2013) заказчик не предъявил поставщику претензий по количеству и качеству поставленного товара, указанный товар считается принятым ответчиком. Претензии по качеству товара поступили от заказчика 19.11.2013.

В ходе приемки товара 11.11.2013 созданной СОГБУ "Смоленскавтодор" комиссией было установлено, что на запечатанной таре, в которой был поставлен товар, согласно маркировке установлен год выпуска товара 2013 год, в паспорте на товар указана партия N 50, выпуск - апрель 2013 года. Вместе с тем, при вскрытии тары было установлено, что номера партий не соответствуют представленным документам, выпуск противогазов осуществлен в 2001-2003 годах, а выпуск дополнительных патронов в партии N 30 - в 1993 году, о чем свидетельствовала маркировка, нанесенная непосредственно на изделия. В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что ООО "ПТА-Центр" поставлен товар, не соответствующий ГОСТ 12.4.041-2001. По результатам приемки товара комиссией составлен акт от 11.11.2013 с приложением к нему фотографий, подтверждающих выявленные недостатки поставленного истцом ответчику товара.

Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный товар, однако оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 181 рубля 89 копеек за период с 01.01.2014 по 12.08.2014. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1,2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 1,2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Согласно условиям договора приемка товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика; поставщик обязан участвовать в приемке-передаче товара (пункты 5.3, 3.3.4 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик имеет право предъявить поставщику претензии по количеству и качеству поставленного товара не позднее 5 дней от даты поставки. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 договора, при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара подписать акт приемки передачи товара и передать один экземпляр поставщику; осуществить проверку товара при приемке по качеству и техническим характеристикам; оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "ПТА-Центр" были представлены: копия сопроводительного письма от 23.10.2013 N 327; (т.2, л.д. 118); копия акта приема-передачи товаров, подписанного Габеевой В.А. (т.2, л.д. 119); копия доверенности от 23.10.2013 N 547, выданной ООО "ПТА-Центр" Алмину В.Д. (т.2, л.д. 120); копия уведомительного письма от 17.10.2013 N 319 (т.2, л.д. 121); копия информационного письма от 23.10.2014 N 422 от ОАО "АРТИ-Завод" (т.2, л.д. 122); копии товарных накладных (т.2, л.д. 123-125); копия письма ООО Компания "ПожТехАльянс" от 27.10.2014 N 1507 в адрес директора ООО "ПТА-Центр" Габеевой В.А. (т.2, л.д. 126); копии сертификатов соответствия (т.2, л.д 127-130); копия паспорта N 50 на противогаз гражданский (т.2, л.д. 131-132).

Из представленных документов следует, что сопроводительное письмо от 23.10.2013 N 327 (т.2, л.д. 118 - копия; подлинник обозревался судом в судебном заседании) вместе с заверенной копией гражданско-правового договора N 398 от 08.10.2013; уведомительным письмом от 17.10.2013 N 319; счетом N П452 от 18.10.2013; товарной накладной N П452 от 18.10.2013; счетом-фактурой N П452 от 18.10.2013; актом приема-передачи в 3 экземплярах; документами, подтверждающими качество поставленного товара (сертификаты соответствия и паспорта (формуляры)); доверенностью N 547 от 23.10.2013 на представителя ООО "ПТА-Центр" были получены 25.10.2013 Семеновой Т.Л. (имеется подпись) - тем же лицом, которым было осуществлено получение товара по товарной накладной N П452 25.10.2013 (т.1, л.д. 19).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 8 на листе 5 - абзаце 1 на листе 6 решения "обязательство по поставке товара истцом не исполнено, следовательно, товар по количеству и качеству в момент его доставки ответчиком не принят. При этом составление акта приемки-передачи входит в обязанность поставщика, а не заказчика, между тем истцом не представлено доказательств того, что этот акт был им составлен и вручен ответчику в момент доставки товара, однако от проведения приемки товара и подписания акта приемки-передачи ответчик отказался", опровергается представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заказчику были переданы все необходимые отгрузочные документы, признается обоснованным.

Однако, необходимо отметить, что несмотря на то, что сделанный судом первой инстанции вывод является неверным, это не повлекло принятие неправильного решения.

Исходя из положений статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 398 установленный срок подачи ответчиком сообщения о выявленных недостатках товара нельзя признать неразумным, так как срок пропущен на 10 дней. Установленный в пункте 3.2.4. договора 5-дневный срок не является пресекательным.

Истцом также не было представлено и доказательств того, что несообщение ответчиком об обнаруженном браке товара в более короткий срок повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для истца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Оценивая факт того, что доставка товара была осуществлена истцом не по адресу, указанному в пункте 4.1.3 договора (г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 20), а по иному адресу: Смоленская область, г. Починок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" было предложено представить суду доказательства получения Смоленским областным государственным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" извещения об изменении адреса поставки товара.

Во исполнение определения от 20.11.2014 ООО "ПТА-Центр" была представлена накладная N 3484806 с указанием отправителя - ООО "ПТА-Центр" и получателя - СОГБУ "Смоленскавтодор"; отправление: письмо исх. N 319 от 17.10.13, а также копия распечатки с сайта сети "Интернет" www.edostavka.ru /track.html?order_id=3484806.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, несмотря на наличие доказательств направления письма исх. N 319 от 17.10.2013 отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком рассматриваемого письма.

Кроме того, пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара заказчику по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 20.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в пункт 4.1.3 в материалы дела не представлено, следовательно, поставка товара по адресу, не указанному в договоре и не согласованному сторонами в письменной форме, является нарушением условий договора.

В связи с тем, что был установлен факт неисполнения истцом обязательства по поставке товара, непринятия ответчиком поставленного товара и отсутствия в связи с этим обязанности ответчика оплатить товар, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 478 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 29 181 рубля 89 копеек правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 по делу N А62-2935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин