Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49754/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-77217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" и Зубкова Артура Мартиросовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-77217/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-654)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (ОГРН 1092361000929, ИНН 2361002634), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ОГРН 1096183000627, ИНН 6103006260), и Зубкову Артуру Мартиросовичу

о взыскании 1 970 245,20 руб., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серегин С.А. по доверенности от 24.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (далее - ООО "АгроПрофи"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - ООО "ЛесПром") и Зубкову Артуру Мартиросовичу о взыскании солидарно суммы 1 705 045 руб. 17 коп., составляющей 1 197 677 руб. 43 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.03.2012 г. N 665887 за период с 27.11.2013 г. по 27.04.2014 г., 408 000 руб. - досрочные лизинговые платежи за период с 28.04.2014 г. по 27.06.2014 г., 99 367 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2013 г. по 28.04.2014 г., а также - расторжении договора лизинга N 665887 от 21.03.29012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "АгроПрофи" и изъятии у ООО "АгроПрофи" предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания долга и просит взыскать с ответчиков сумму 1 970 245 руб. 20 коп., составляющую 1 809 677 руб. 43 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.03.2012 г. N 665887 за период с 27.11.2013 г. по 27.07.2014 г., 160 567 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.09.2013 г. по 05.08.2014 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-77217/2014 исковые требования ООО "ВФС Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Зубков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку дела с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны, при этом ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционной жалобой обратилось ООО "АгроПрофи", которое просить решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание задолженности по договору приводит к неосновательному обогащению истца, а также считает, что к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.03.2012 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "ЛесПром" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 665887, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 27.08.2012 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 2 новых грузовых тягача седельных VOLVO FH-TRUСК 4х2, 2012 г.в.

01.09.2013 г. между ООО "ЛесПром", ООО "АгроПрофи" (Новый Лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО "ЛесПром" передало, а ООО "АгроПрофи" приняло на себя все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N 665887 от 21.03.2012 г.; предмет лизинга Лизингополучателем был передан Новому Лизингополучателю по акту приемки-передачи от 27.09.2013 г.

Согласно разделу 4 договора лизинга срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю и составляет 48 месяцев.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора и графике лизинговых платежей, подписанном сторонами в соответствии с п. 3.4 договора.

Пунктом 8.3 Приложения N 3 к договору лизинга, поименованного Общие условия и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей в течение 28 дней после установленного срока оплаты на 29-й день просрочки начислить неустойку в размере 10 % от неуплаченной части платежа.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 01.09.2013 года между истцом и гр-ном Зубковым А.М. был заключен договор поручительства N 665887-SА, согласно условиям которого Поручитель (Зубков А.М.) несет перед ООО "ВФС Восток" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "АгроПрофи") денежных обязательств по договору лизинга N665887 от 21.03.2012 г. и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013 г.

Аналогичный договор поручительства N 665887-SА -3 заключен истцом с ООО "ЛесПром" 01.09.2013 г., по условиям которого Поручитель (ООО "ЛесПром") несет перед ООО ВФС Восток" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "АгроПрофи") денежных обязательств по договору лизинга N665887 от 21.03.2012 г. и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой Лизингополучателем лизинговых платежей 22.04.2014 г. направил ООО "АгроПрофи" предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по договору оборудования, а также об уплате просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Зубков А.М. ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по их месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30.05.2014 года о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 12.08.2014 года 16 час. 30 мин. было направлено Зубкову А.М. по месту его жительства, однако было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при этом судом была размещена соответствующая информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебное заседание, состоявшееся 12.08.2014 г. и завершившееся принятием обжалуемого решения, Зубков А.М. не прибыл и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Зубков А.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с теми, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части солидарного взыскания с ООО "АгроПрофи", ООО "ЛесПром" и Зубкова А.М. суммы 1 970 245 руб. 20 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии у Зубкова А.М. экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО"АгроПрофи", а также об экономическом характере поручительства.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца в части солидарного взыскания с ООО "АгроПрофи", ООО "ЛесПром" и Зубкова А.М. суммы 1 970 245 руб. 20 коп. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии у ООО "АгроПрофи" предмета лизинга, заявленных к ООО "АгроПрофи", выводы суда об обоснованности иска являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 17.2 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ООО "АгроПрофи" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ООО "АгроПрофи" 22.04.2014 г. предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по договору оборудования, а также об уплате просроченной задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга от 21.03.2012 г. в досудебном порядке сторонами расторгнут не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга и, как следствие, об изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-77217/2014 отменить в части солидарного взыскания с ООО "АгроПрофи", ООО "ЛесПром" и Зубкова А.М. суммы 1 970 245 руб. 20 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АгроПрофи" в пользу ООО "ВФС Восток" 8 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ВФС Восток" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 30 050 руб. 454 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова