Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-2992/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-15376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-15376/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (ИНН 5257117360, ОГРН 1105257003257), о взыскании 86 033 руб. 86 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 77444);

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 77445).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-15376/2013 (5-369) по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" были частично удовлетворены исковые требования истца, а именно: с ответчика взыскано 80 403 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1182 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3207 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" оставлена без удовлетворения.

20.08.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А43-15376/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1560/2014, котором признан незаконным отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по внесению изменений в площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Самочкина Героя, д. 29/2, пом. П1, с 642,1 кв.м на 664,7 кв.м, и на вышеуказанное учреждение возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади вышеуказанного объекта как равной 664,7 кв.м.

Заявитель утверждает, что решение суда по делу N А43-15376/2013 базируется на неверных данных и оставляет истцу возможность подать новый иск по тем же основаниям для взыскания недостающей суммы задолженности.

ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" представило отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО "Группа Прогресс" мотивировано тем, что при рассмотрении спора судом не учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1560/2014, в котором признан незаконным отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по внесению изменений в площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Самочкина Героя, д. 29/2, пом. П1, с 642,1 кв.м на 664,7 кв.м, и которым вышеуказанное учреждение было обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади вышеуказанного объекта как равной 664,7 кв.м. Заявитель утверждает, что решение суда базируется на неверных данных и оставляет истцу возможность подать новый иск по тем же основаниям для взыскания недостающей суммы задолженности.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра настоящего решения, поскольку приведенное обоснование не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае, обстоятельства о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области при вынесении решения по делу N А43-15376/2013. Указанным обстоятельствам суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, дал оценку, которую отразил в решении от 20.03.2014.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о большей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, чем этом было учтено в решении суда по настоящему делу, после принятия решения и вступления его в законную силу, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в основу решения от 30.04.2014 по настоящему делу не был положен какой-либо судебный акт.

Ссылка ответчика на возможное нарушение его прав в случае повторного обращения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в суд с иском о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в части, не учтенной решением суда от 30.04.2014 несостоятельна и противоречит пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Составленный истцом расчет суммы иска изначально был основан на большей площади помещения. В удовлетворении требований в части, превышающей сумму, рассчитанную исходя из площади помещения 642,1 кв.м, истцу было отказано судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные апеллянтом доводы фактически дублируют обоснование заявление.

Как указывалось выше, всем этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-15376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова