Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7447/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А43-15292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-15292/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (ОГРН 1095249000340, ИНН 5249099702, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" (ОГРН 1095249008612, ИНН 5249105392, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании от истца - представителя Измайлова А.А. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (далее - ООО "Волго-Вятская химкомпания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" (далее - ООО ПК "ФФС") о взыскании 339 878 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.11.2013 по 10.06.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.02.2012 N 33/12.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 331, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9797 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "ФФС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел несоразмерность взысканного размера неустойки, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является явно завышенной по сравнению с нарушенным обязательством и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что размер взысканного штрафа составляет 35 % от основного обязательства. Полагает, что взыскание неустойки позволит истцу извлечь незаконную прибыль.

Представитель ООО "Волго-Вятская химкомпания" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПК "ФФС", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43-20138/2013 с ООО ПК "ФФС" в пользу ООО "Волго-Вятская химкомпания" взыскано 612 531 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2012 N33/12 и 56 127 руб.

27 коп. пени за период с 01.09.2013 по 14.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу N А43-21612/2013 с ООО ПК "ФФС" в пользу ООО "Волго-Вятская химкомпания" взыскано 1 403 334 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 13.02.2012 N33/12 и 16 839 руб. 96 коп. пени за период с 23.09.2013 по 04.10.2013.

Указанными решениями суда установлено, что 13.02.2012 ООО "Волго-Вятская химкомпания" (поставщик) и ООО ПК "ФФС" (покупатель) заключили договор поставки N 33/12, во исполнение которого поставщик по товарным накладным от 29.08.2013 N 002464, от 22.08.2013 N 002395 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 2 815 865 руб.

80 коп.

В пунктах 4.2, 5.4 сделки и спецификациях к ней определены:

- порядок оплаты товара (по товарной накладной от 22.08.2013 N 002395 - по факту прихода плюс 7 дней; по товарной накладной от 29.08.2013 N 002395 - в течение 23 календарных дней после его приемки);

- ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде пени (0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки).

Платежными поручениями от 12.03.2014 N 1, от 01.04.2014 N 1, от 19.05.2014 N 329, от 10.06.2014 N 553, от 10.06.2014 N 657 ООО ПК "ФФС" оплатило задолженность и пени, взысканные упомянутыми решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Начислив неустойку за период с 15.11.2013 по 10.06.2014, ООО "Волго-Вятская химкомпания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2013 по 10.06.2014 в сумме 339 878 руб. 62 коп.

Расчет суммы пени сторонами не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-15292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова