Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19525/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

Дело N А53-19219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-19219/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгодонск (далее - МУП "Метроэлектротранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по административному делу N 430/07-03/14 от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф снижен до 20 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Снизив штрафные санкции до 20 000 рублей, суд полагает, что данная мера административного наказания будет являться соразмерной содеянному.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судом требований норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 17.06.2014 N 269, проведена внеплановая выездная проверка в отношении станции Площадь Ленина МУП "Метроэлектротранс", осуществляющего свою деятельность по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2014 N 000026 об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 03.04.2014.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 18.06.2014 N 07.07-2420, нарочно вх. N 1160 от 18.06.2014).

В ходе проверки установлено, что предприятие не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2014 N 000026, а именно:

- в нарушение п.6.7 приказа Министерства транспорта РФ от 29.04.2011 N 130 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена" (далее -Требования) не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) станции Площадь Ленина.

Неисполнение требований ранее выданного предписания зафиксированы в акте проверки от 03.07.2014 N 254/07.

03.07.2014 Управлением выдано предписание N 000219, которым обществу указано в срок до 06.10.2014 устранить выявленные нарушения.

03.07.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 21.03.2014 N 000026 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 101303 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2014 N 430/07-03/14 МУП "Метроэлектротранс" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ МУП "Метроэлектротранс" является субъектом транспортной инфраструктуры на станции Площадь Ленина.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Станция "Площадь Ленина" внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый N МСТ 416454 от 15.12.2011). О присвоении реестрового номера и категории МУП "Метроэлектротранс" уведомлено 10.01.2012, оценка уязвимости утверждена ФАЖТ 05.02.2013.

В соответствии с п. 6.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

Соответственно на ОТИ станция Пионерская план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в ФАЖТ не позднее 13.09.2013., предприятие к указанному сроку свои обязательства не выполнило, в связи с этим было выдано инспекторское предписание со сроком устранения указанного нарушения до 06.10.2014.

На момент проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлены доказательства устранения нарушений, установленных инспекторским предписанием.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 21.03.2014 N 000026 в установленный срок субъектом не выполнены.

Из материалов дела суд не усмотрел надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания. Предприятие не представило доказательств того, что обращалось в управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок

Предприятием выданное 21.03.2014 предписание N 000026 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "Метроэлектротранс" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения МУП "Метроэлектротранс" к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, судом первой инстанции правомерно отклонен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях МУП "Метроэлектротранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Факт совершения предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что необходимые документы (ПТБ) на момент проверки находились на рассмотрении в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, однако предприятие в адрес Управления с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность на юридических, в виде административного штрафа лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить штрафные санкции до 20 000 рублей, полагая, что данная мера административного наказания будет являться соразмерной содеянному.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина общества, так как план обеспечения транспортной безопасности был направлен в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения, утверждение плана не зависит от общества.

Общество обязано было разработать план обеспечения транспортной безопасности и обеспечить направление плана для своевременного подписания Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-19219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева