Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48803/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-187586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ фирма "Машстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 о прекращении производства по делу N А40-187586/2013 (51-1154),принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску АООТ фирма "Машстрой"

к 1) Министерству финансов России и 2) Администрации г.Волгограда

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; 2) Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

о возмещении вреда,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от соответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Антонов А.В. по дов. от 22.04.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа фирма "Машстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов России и Администрации г.Волгограда (далее - соответчики) о взыскании равноценного страхового возмещения за изъятое у него жилое строение - общежитие, расположенное по адресу: 400094, г.Волгоград, ул.Савкина, д.2 в размере 201 767 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. производство по делу было прекращено в связи с установлением факта наличия вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, тождественным предмету и основаниям настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Соответчиком по делу - Администрацией г.Волгограда представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного суда 09.12.2014 г. представитель соответчика - Администрации г.Волгоград поддержал определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, соответчика - Министерства финансов России, а также третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в судебное заседание 09.12.2014 г. не явились.

От АООТ фирма "Машстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву невозможности участия своего представителя в связи с наличием уважительных и объективных причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", отказал в удовлетворении ходатайства АООТ фирма "Машстрой" о переносе судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основывая свои выводы на следующем.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу п.4 и 5 ч.2 ст.125 АПК РФ основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех органов государственной власти, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию и оценке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2008 г. N 361-О-О, действующее законодательство РФ направлено на обеспечение действия законной силы судебного решения и недопущение повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено апелляционным судом, предметом спора по настоящему делу и по делу N А12-8411/2011 является одно и тоже материально-правовое требование о взыскании компенсации за счет средств казны за переданное в муниципальную собственность здание общежития по адресу: г.Волгоград, ул.Савкина, д.2.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку по делу N А12-8411/2011 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-187586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов