Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-24471/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А21-7531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24471/2014) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по делу N А21-7531/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску МУП "Спутник"

к ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" 3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "СПУТНИК" муниципального образования "Гурьевское городское поселение" Гурьевского муниципального района Калининградской области (238300, Калининградской области, г. Гурьевск, ул. Зеленая, 10, ИНН 3917504276, ОГРН 1093925016635) (далее - Предприятие, Истец, МУП "СПУТНИК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34, ИНН 3903007130, ОГРН 1023900764832) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 600 120 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.06.2014 МУП "СПУТНИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 56 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 49 155 руб. расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения Предприятием судебных расходов. Податель жалобы указывает, что Фурсова Я.В. является штатным сотрудником МУП "СПУТНИК", уплата вознаграждения сотруднику юридического лица не подлежит возмещению за счет Общества. Кроме того, Общество указывает на то, что акт выполненных работ по договору не содержит данных о фактически выполненных работах, что не позволяет установить экономическую обоснованность понесенных МУП "СПУТНИК" затрат.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 49 155 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор оказания услуг от 15.08.2013 N 104-13, заключенный между гражданкой Фурсовой Я.В. и МУП "СПУТНИК", акт выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 56 500 руб., платежная ведомость от 20.05.2014 на сумму 49 155 руб.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между гражданкой Фурсовой Я.В. и МУП "СПУТНИК", в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не представляются убедительными.

Поименованные в акте от 30.04.2014 юридические услуги соответствуют предмету договора оказания услуг от 15.08.2013 N 104-13 и подтверждаются материалами арбитражного дела.

Факт получения Фурсовой Я.В. денежных средств в размере 49 155 руб. подтверждается подписью представителя в платежной ведомости от 20.05.2014.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в размере 49 155 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева