Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47699/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-118053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы, ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-118053/2014 (153-969)

по заявлению ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" (ОГРН 1107746391037)

к Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании незаконными действий сотрудников Государственной жилищной инспекции г.Москвы при исполнении ими государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г.Москве во время проведения на основании Распоряжения первого заместителя начальника Мосжилинспекции от 05.06.2014 N Р-В-18-П внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31"; о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 04-57/14-44 от 03.07.2014; о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N В-0057-П от 19.06.2014; о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Шкурко Л.В. председатель правления протокол от 03.07.2014 N 14;
от ответчика:	Меграбян А.Г. по дов. от 16.05.2014 N 740-И;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании

незаконными действий сотрудников Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) при исполнении ими государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г.Москве во время проведения на основании Распоряжения Первого заместителя начальника Мосжилинспекции от 05.06.2014 N Р-В-18-П внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31";

незаконным постановления Мосжилинспекции от 03.07.2014 N 04-57/14-44 о назначении ТСЖ административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

недействительным предписания по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N В-0057-П от 19.06.2014 (далее - Правил и норм технической эксплуатации);

производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований ТСЖ о признании незаконными действий сотрудников Мосжилинспекции, недействительным предписания по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации отказано. В части требований ТСЖ о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действий сотрудников Мосжилинспекции, недействительным предписания по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным оспариваемого постановления, в остальной части оставить решение без изменения.

В отзыве на жалобу ответчика заявитель также просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий сотрудников Мосжилинспекции, недействительным предписания по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку считает его в указанной части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий сотрудников Мосжилинспекции, недействительным предписания по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014 на основании Распоряжения от 05.06.2014 N Р-В-18-П Мосжилинспекцией проведена проверка приквартирного холла квартиры 86, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, д.31, к.2 на предмет надлежащего содержания многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что приквартирный холл используется не по назначению, а именно: в указанном помещении расположена прихожая квартиры 86, в результате чего нарушен п.п.3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, а также выявлен демонтаж вентиляционно-сантехнического короба квартиры N 86 в помещении кухни (по плану БТИ), чем нарушен п.5.3. ЖНМ - 2004/02 "Системы вентиляции жилых зданий", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.2004, за что ст.7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, д.31, к.2 является ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".

19.06.2014 в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в оспариваемой части признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правильно указал суд в своем решении, для привлечения лица к административной ответственности в соответствии по ст.7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, где собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2).

В силу пп.1, 2 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно пп.10, 11, 12, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" является организацией ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, д.31, к.2.

При таких данных, ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей согласно п.3.2.15 Правил N 170 не допускается.

Положением, утвержденным постановлением главы городского округа Долгопрудный Московской области от 25.09.2009 N 1055-ПГ (далее - Положение), установлен единый порядок проведения переустройства и (или) перепланировки и (или) реконструктивных работ объектов нежилого назначения.

Данным Положением определяется порядок оформления документации для проведения мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке и (или) реконструктивным работам объектов нежилого назначения, осуществляемых в целях изменения эксплуатационных качеств отдельных помещений или объекта в целом.

Переустройство помещений согласно п.1.3 Порядка проведение мероприятий в отдельных помещениях здания (строения) при изменении его функционального назначения, без нарушения несущей способности капитальных конструкций и предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс): замена (частичная или полная), демонтаж и установка ненесущих перегородок; устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах; устройство и заделка проемов в перекрытиях; замена (кроме замены на идентичное) и (или) перестановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудования по всему зданию); перепланировка чердачного помещения для функционального использования без изменения технических показателей объекта, конструктивных элементов и общего уклона кровли (с сохранением или незначительным изменением ее конфигурации) и перекрытия над верхним этажом (устройство мансард оформляется в порядке, установленном для реконструкции объектов).

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ помещения многоквартирного жилого дома как здания, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В результате проверки состояния жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, д.31, к.2 выявлено, что заявителем не принято мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, что выразилось в том, что приквартирный холл используется не по назначению, а именно: в указанном помещении расположена прихожая квартиры 86.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014, фотоматериалами.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Решение о реконструкции и ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, собственником квартиры N 86 по указанному выше адресу, произведена перепланировка и переоборудование общего имущества жилого дома в части приквартирного холла, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в доме. При этом в нарушение ст.44 ЖК РФ разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на перепланировку и переоборудование общедомового имущества собственником не получено. Между тем данная перепланировка существенно изменяет условия пользования приквартирным холлом.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2014 ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" подано исковое заявление в Измайловский районный суд г.Москвы к собственнику квартиры N 86, в котором указывается о самовольном присоединении части общего этажного холла к квартире N 86. Данный факт подтверждается Актом осмотра квартиры сотрудниками Мосжилинспекции по ВАО от 13.05.2013 N О-В-5256, Актом осмотра квартиры от 24.04.2014 в составе комиссии из представителя ГКУ и ИС р-на "Северное Измайлово", специалиста первой категории Управы р-на "Северное Измайлово", Председателя Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". Кроме того, в Инспекцию жилищного надзора ВАО г.Москвы было направлено заявление N 01-04/2014 от 01.04.2014 о фактах самовольного присоединения собственником квартиры N 86 к указанной квартире части общего этажного холла и технического помещения, примыкающего к квартире, с просьбой принятия соответствующих законных мер.

О фиксации фактов несанкционированных присоединений и перепланировок собственником квартиры N 86 заявитель направлял в Инспекцию жилищного надзора ВАО г.Москвы заявление N 03-04/2014 от 01.04.2014. Также собственнику квартиры N 86 вручалось уведомление N 03-05/2014 о необходимости предоставления в Правление ТСЖ Разрешения о проведенных переустройствах и перепланировках в квартире N 86, с которым собственник ознакомился, но расписаться в получении отказался, что зафиксировано сотрудниками ТСЖ 13.05.2014.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суд о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, а именно: самостоятельно выявлены нарушения, произведенные собственником квартиры N 86; ТСЖ обратилось к собственнику квартиры N 86 с предложениями об устранении выявленных нарушений; ТСЖ обратилось в Мосжилинспекцию с просьбой воздействовать на собственника квартиры N 86 и принять меры по восстановлению нарушенных прав собственников МКД на общедолевое имущество вышеуказанным собственником, что является обстоятельствами, исключающими вину в совершении вмененного ТСЖ правонарушения.

Сведения о конкретных действиях, которые должно совершить ТСЖ для разрешения возникшей ситуации, ответчиком не представлены.

Что касается выявленного ответчиком демонтажа вентиляционного-сантехнического короба квартиры 86 в помещении кухни (по плану ТБТИ), то как обоснованно отметил суд в своем решении, в оспариваемых документах административный орган указывает, что заявителем нарушен п.5.3. ЖНМ-2004/02 "Системы вентиляции жилых зданий", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.2004, однако, согласно плану ТБТИ в данной квартире нет вентиляционно-сантехнического короба, а имеются только три сантехшахты и три вентшахты. Ни с одной из этих указанных сантехшахт и вентшахт собственником квартиры N 86 не проводились какие-либо работы. Целостность их не нарушена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ТСЖ вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делам об административных правонарушениях.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ТСЖ события вмененного административного правонарушения, а также из того, что указанное предписание направлено на устранение выявленных при проведении проверки нарушений, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, оспаривая действия сотрудников Мосжилинспекции, ТСЖ в своем заявлении не указывает, какие именно действия ответчика не соответствуют конкретной норме права и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников Мосжилинспекции, недействительным предписания по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации.

Также суд обоснованно на основании пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части требований ТСЖ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении. Требования п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-118053/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров