Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-4499/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-8819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр документации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-8819/2014

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр документации" (ОГРН 1022601989190, г. Ставрополь)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5739 от 16.02.2011, за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 191 419 руб., пени за период с 01.02.2009 по 17.03.2014 в размере 681 999 руб. 26 коп.,

о выселении и об обязании ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" освободить помещения N N 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24 (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр документации", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, N 5739 от 16.02.2011 за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 191 419 руб., пени за период с 01.02.2009 по 17.03.2014 в размере 681 999 руб. 26 коп., и о выселении и об обязании ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" освободить помещения NN 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-8819/2014 исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд первой инстанции выселил и обязал ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации", г. Ставрополь, освободить помещения NN 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, и передать помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в освобожденном виде. С ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" взыскана также государственная пошлина в сумме 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-8819/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части выселения ответчика из занимаемых помещений и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом по Договору аренды в размере 873 418, 46 рублей и намерен реализовать свое право на преимущественное приобретение арендованного имущества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды в размере 873 418, 46 рублей, но необоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений, указывая на то, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 года по делу N А63-1641/2012 с ответчика в пользу истца уже взыскано 756 405, 74 руб. основного долга и 23 142, 88 руб. неустойки.

Общество считает, что суд первой инстанции не исследуя погашение указанной задолженности, ссылаясь на уведомление истца о прекращении договорных отношений N 08/06-2005с от 16.04.2014 г., принял незаконное решение о выселении.

Апеллянт также считает, что в настоящий период задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды отсутствует, что подтверждается Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя от 25.09.2012 года и обжалуемым решением суда первой инстанции.

По мнению ответчика, основания для отказа в преимущественном праве приобретения арендованного имущества и выселении ответчика из занимаемых помещений также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-8819/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-8819/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

16.02.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ООО Северо-Кавказский региональный центр документации" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5739 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель (комитет) передает, а арендатор (общество) принимает во временное пользование за плату нежилые помещения N 1-9, 12-17, 85-89 общей площадью 236,50 кв.м, расположенные на 0 этаже, литера А, по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24.

Пунктом 4.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2013, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды расчет арендной платы на 2009, 2010, 2011 годы определен в приложении N 2 к договору аренды и сумма ежемесячной арендной платы в 2009 году составляет 27 324, 60 руб., в 2010 году 26 882, 02 руб., в 2011 году 26 418, 57 руб.

За нарушение внесения срока арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день оплаты включительно.

По акту приема-передачи от 16.02.2011 нежилые помещения N 1-9, 12-17, 85-89 общей площадью 236,50 кв.м, расположенные на 0 этаже, литера А по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, переданы во временное владение и пользование арендатору (обществу).

При этом стороны установили, что указанные помещения фактичекски переданы арендатору 01.01.2009.

Согласно уведомлению N 07/7231 от 31.03.2011 договор аренды 31.03.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись регистрации N 01/023/2011-694).

В соответствии с решением суда от 23.05.2012 по делу N А63-1641/2012 исковые требования КУМИ города Ставрополя удовлетворены частично, с ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по договору аренды N 5739 от 16.02.2011 взыскан основной долг по арендной плате в размере 756 405 руб. 74 коп. за период с 01.08.2009 по 31.12.2011, а также взыскана неустойка в размере 23 142 руб. 88 коп. за период с 01.04.2011 по 10.01.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.12.2013 г. общество обратилось к комитету в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 с заявлением о преимущественном праве выкупа арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 376/24.

Комитет по результатам рассмотрения заявления письмом N 08/09-476 от 30.01.2014 отказал обществу в реализации преимущественного права и указал, что право на приобретение арендованного имущества может быть реализовано при условии соблюдения требований, изложенных в статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Учитывая наличие задолженности по договорам N 5739 от 16.02.2011 и N 4366 от 22.01.2007 и несоответствие площади имущества по договору аренды с площадью указанной в заявлении, требования указанного Закона не соблюдены.

Уведомлением N 08/07-1439с от 18.03.2014 комитет в связи с выявленной технической ошибкой в части описания этажа в кадастровом паспорте, окончанием 31.12.2013 срока договора аренды нежилых помещений N 5739 от 16.02.2011 и, учитывая обращение ответчика от 30.12.2013 о преимущественном праве приобретения арендованного имущества, направил обществу расчет и таблицу арендной платы на 2014 год.

Уведомлением N 08/07-1438с от 18.03.2014 комитет также довел до сведения общества, что по договору аренды N 5739 от 16.02.2011 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в сумме 191 419 руб. 20 коп. и по пене за период с 01.01.2009 по 17.03.2014 в сумме 681 999 руб. 26 коп.

В связи с прекращением срока действия договора аренды N 5739 от 16.02.2011 комитет уведомил общество об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (уведомление N 08/06-2005с от 16.04.2014).

Комитет, указывая на то, что за обществом образовалась задолженность по уплате арендной платы по договору N 5739 от 16.02.2011 за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 191 419 руб., пени за период с 01.02.2009 по 17.03.2014 в размере 681 999 руб. 26 коп., обратился в суд с иском о взыскании задолженности и о выселении.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, а ответчик, в свою очередь, не в полном объеме перечислил сумму арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из статей 606 и 614 ГК РФ, обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 не оплатил, что подтверждается материалами дела, в результате чего по договору аренды N 5739 от 16.02.2011 образовалась задолженность в размере 191 419 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что довод ответчика о применении сроков исковой давности обоснованный и подлежащий удовлетворению.

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Исключением является наличие льготного согласованного срока для исполнения такого требования.

Суд первой инстанции верно признал, что стороны при подписании договора аренды в приложении N 3 (таблица арендной платы) установили, что плата за пользование имуществом вносится ежемесячно в последний день числа отчетного месяца.

Начавшись, срок исковой давности течет, как правило, непрерывно весь период, предусмотренный законом для конкретного требования, независимо от каких-либо обстоятельств. В предпринимательских отношениях срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции верно установлено, что течение срока исковой данности по последнему платежу за июль 2009 года началось с 01.08.2009.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что исковое заявление подано истцом 12.08.2014, то есть по истечении 3-х лет с момента наступления срока платежей за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, при этом ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании им долга.

Согласно пунктам 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела пропуск срока исковой давности подтверждается.

Поскольку ответчик заявил о применении истечения срока исковой давности, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указания истца в своем заявлении на период задолженности с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 191 419 руб., поскольку это обстоятельство не соответствует действительности и расчету основного долга, приложенного самим истцом, где указаны периоды начисления задолженности с 01.01.2009 по 31.07.2009 и сумма начислений - по 27 345 руб. 60 коп. за каждый месяц (7 мес. х 27 345 руб. 60 коп. = 191 419 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что указание в исковом заявлении периода задолженности с 01.01.2009 по 31.12.2013 противоречит вступившему в законную силу решению суда от 23.05.2012 по делу N А63-1641/2012, которым с ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" в пользу КУМИ города Ставрополя по договору аренды N 5739 от 16.02.2011 взыскан основной долг по арендной плате в размере 756 405 руб. 74 коп. за период с 01.08.2009 по 31.12.2011, а также взыскана неустойка в размере 23 142 руб. 88 коп. за период с 01.04.2011 по 10.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что уже состоявшимся судебным актом по делу N А63-1641/2012 рассмотрены требования истца о взыскании задолженности с 01.08.2009 и расчетом комитета по данному делу подтвержден период задолженности с 01.01.2009 по 31.07.2009, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о периоде задолженности с 01.01.2009 до 31.12.2013.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, поскольку является вытекающим из требования о взыскании основного долга по оплате арендных платежей, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Поскольку ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.02.2009 по 17.03.2014 в размере 681 999 руб. 26 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, правовым последствием пропуска срока исковой давности является отказ в принудительной защите нарушенного права судом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении требования истца о выселении и об обязании ООО "Северо- Кавказский региональный центр документации" освободить помещения N N 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что с учетом истечения срока действия договора аренды N 5739 от 16.02.2011, направления комитетом расчета арендной платы за 2014 год и подписания сторонами таблицы арендной платы за нежилые помещения по месяцам на 2014 год, между сторонами спора сложились обязательственные правоотношения по аренде нежилого помещения, возобновленные на неопределенный срок.

Комитетом в адрес общества направлено уведомление N 08/06-2005с от 16.04.2014 о прекращении договорных отношений и выселении из занимаемого помещения в течение трех месяцев, данное уведомление обществом не исполнено и не оспорено.

Суд первой инстанции верно установил, что арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом, при этом согласие ответчика на это не требуется.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у истца в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды комитетом соблюден. Наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды следует из материалов дела.

Часть 2 статьи 610 ГК РФ предоставляет арендодателю безусловное право на расторжение договора аренды заключенного на неопределенный срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий комитета по одностороннему отказу от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1064/09 от 16.06.2009).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорные помещения добровольно не освобождены, а иных правовых оснований для их занятия не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец правомерно заявил требование о выселении.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях комитета по одностороннему отказу от исполнения договора аренды отсутствуют признаки злоупотребления права с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств обращения ответчика с заявлением в суд первой инстанции об обжаловании отказа N 08/09-476 от 30.01.2014 в выкупе арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, не представлено.

Более того, требования о признании права за ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" на приобретение в собственность нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 376/24, в рамках настоящего дела не заявлены, а потому судом первой инстанции обоснованно не приняты к предмету рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указание в отзыве о намерениях оплатить только реально существующую задолженность (т.е. кроме той, во взыскании которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности) и после этого реализовать преимущественное право на выкуп не являются действиями, направленными на реализацию преимущественного права, поскольку последний платеж за арендные платежи был внесен обществом в декабре 2013 года и после получения отказа комитета в выкупе, ответчиком каких-либо действий по выкупу помещений не совершалось (отсутствует обращение с повторным заявлением, которое не рассмотрено или принято положительное решение о выкупе).

Поскольку рассматриваемые отношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), суд первой инстанции обосновано признал, что при таких действиях общества отсутствуют правовые основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом, ввиду недоказанности принятия ответчиком мер к реализации преимущественного права на выкуп помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случаях:

- когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение;

- если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное,

- если органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения), (пункт 5 информационного письма N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Материалы дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств совершения комитетом таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом не представлено доказательств того, что действия комитета по одностороннему отказу от договора аренды и по выселению из занимаемого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, осуществляются исключительно с намерением причинить вред заявителю, производятся в обход закона с противоправной целью, либо осуществляются недобросовестно (являются злоупотреблением правом), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения и обязании освободить занимаемые помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции в части выселения и обязания ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации", г. Ставрополь, освободить помещения N N 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, и передать помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в освобожденном виде не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-8819/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр документации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов