Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13245/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-25144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича и органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-25144/2012 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 07.12.2012 N 12/2012);

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Курчатова Татьяна Олеговна (доверенность от 09.01.2014 N юр-12).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - ИП Налетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (Комитет по управлению имуществом, Комитет, первый ответчик) и Муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества N 118-П от 04.04.2011 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 578 864 руб. 41 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 189 897 руб. 23 коп. с Комитета по управлению имуществом, а при недостаточности средств у Комитета по управлению имуществом с собственника его имущества за счет казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 89-90).

Определениями от 31.01.2013, от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА", Чуева И.А. (далее также - третьи лица) (л.д. 1-7, 150-153 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3 л.д. 38-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, с Комитета по управлению имуществом за счет средств казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" в пользу ИП Налетова В. В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 189 897 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано в полном объеме. (л.д. 109-112 т. 3).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 60-64 т. 4).

23.05.2014 ИП Налетов В. В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" за счет средств казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" (л.д. 70 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) заявление ИП Налетова В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 207-219).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласились ИП Налетов В.В. и Комитет по управлению имуществом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 32-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными. В подтверждение доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Комитетом по управлению имуществом проведен анализ рынка юридических услуг в регионе, представлены копии прайс-листов восьми организаций, оказывающих юридические услуги. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Комитетом в подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов; не исполнил обязанности по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Налетов В.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 5 л.д. 35-38).

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно оценил структуру отношений истца и исполнителей по оказанию юридических услуг. Соответственно, судом неверно был произведен расчет соразмерности понесенных истцом расходов.

По мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ссылался на доказательства, представленные Комитетом о чрезмерности судебных расходов, вместе с тем не была дана оценка доказательств, представленных истцом. Заявитель полагает, что им представлены доказательства как реальности несения судебных расходов, так и доказательства, подтверждающие фактически произведенные действия исполнителей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Налетова В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, и возражал относительно доводов апелляционной жалобы Комитета.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, и возражал относительно доводов апелляционной жалобы ИП Налетова В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной О.А. заключены договоры на оказание юридических услуг N 084/12/2012, N 084/07/2013, N 084/10/2013.

03.12.2012 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде N 084/12/2012 (т. 4 л.д. 74-75).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о том, что доверитель поручает исполнителю правовое сопровождение при защите прав доверителя о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 N 118-ПА, заключенного между доверителем и муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст Челябинской области, (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, а/я 168), в части включения в цену продажи имущества на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 74-75 т. 4).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 640 от 15.07.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д. 76 т. 4), квитанция на сумму 200 000 руб. (л.д. 77 т. 4).

15.07.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде N 084/07/2013 (т. 4 л.д. 78)

В соответствии с п. 1.1. данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-25144/2012 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 N118-ПА, заключенного между доверителем и муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст Челябинской области, (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, а/я 168), в части включения в цену продажи имущества на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 78 т. 4).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 817 от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 79 т. 4), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 80 т. 4).

22.10.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде N 084/10/2013 (т. 4 л.д. 81).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-25144/2012 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 N 118-ПА, заключенного между доверителем и муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст Челябинской области, (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, а/я 168), в части включения в цену продажи имущества на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. (л.д. 81 т. 4).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 1108 от 02.12.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 82 т. 4), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 83 т. 4).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-25144/2012, ИП Налетов В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ИП Налетова В.В. Оплата заказчиком произведена в полном объеме. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается объективными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N 084/12/2012, от 15.07.2013 N 084/07/2013, от 22.10.2013 N 084/10/2013, заключенными между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной О.А., которыми определены объем и стоимость услуг по договору (т. 4 л.д. 74-75, т.4 л.д.78, т.4 л.д.81), приходными кассовыми ордерами от 15.07.2013 N 640, от 06.09.2013 N 817, от 02.12.2013 N 1108 (т. 4 л.д. 76, т. 4 л.д. 79, т. 4 л.д. 82) о передаче денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по указанным выше договорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Комитетом было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на значительное превышение, предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг (т. 4 л.д. 106-107).

К отзыву ответчиком были приложены прайс-листы юридических организаций. Так, исходя из прайса "Юридическая коллегия" ознакомительная консультация юриста/адвоката в арбитражном суде составляет 1000 руб., изучение дела - от 1 500 руб.; ведение арбитражного дела в суде 1-ой инстанции - 20 000 руб.; составление искового заявления - от 4 000 руб.; сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд - от 5 000 руб. (л.д. 108-110 т. 4).

В соответствии с прайс-листом "Адвокат" устная консультация - 1 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области - от 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 5 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - от 7 000 руб. (л.д. 111 т. 4).

В соответствии с прайс-листом на услуги юридической компании "Центр сопровождения бизнеса" представительство в арбитражных судах от 15 000 руб. (л.д. 112-113 т. 4).

Согласно письму исх. N 02/05 от 12.05.2014 ООО "Институт юридических технологий" принятие и предварительное изучение документов - 7 200 руб.; подготовка и направление искового заявления - 10 800 руб.; участие в каждом судебном заседании вне зависимости от инстанции - 6 000 руб. (л.д. 115 т. 4).

В письме исх. N 8 от 06.05.2014 ООО "Вектор" сообщил следующее: подготовка и подача искового заявления- 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления - 10 800 руб.; представление интересов истца в суде первой инстанции- -1 500 руб.; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - от 3 000 руб.; представление интересов истца в суде кассационной инстанции - 4 500 руб.; (л.д. 116 т. 4).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) подготовка и подача искового заявления - 3 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области - от 3 000 руб.; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - от 3 500 руб.; представление интересов истца в суде кассационной инстанции - 2 000 руб. (л.д. 117 т. 4).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, проведенных с представителем Пургиной О.А. (28.03.2013 с 10 час. 35 мин. по 11 час. 14 мин., 24.04.2013 с 11 час. 38 мин. по 12 час. 33 мин., 20.05.2013 с 14 час. 37 мин. по 14. час. 58 мин., 11.06.2013 с 11 час. 11 мин. по 11 час. 20 мин., 25.06.2013 с 16 час. 06 мин. по 17 час. 21 мин.), степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось призвание недействительным договора купли-продажи; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 400 000 руб. до 150 000 руб.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы 150 000 руб. в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел, представленные Комитетом доказательства чрезмерности судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий действительности. Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным распечаткам и Интернет-сайтов прайсов фирм, оказывающих юридические услуги на территории г. Челябинска. Суд первой инстанции отклонил доводы Комитета о том, что представленная информация может служить критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку указанные доказательства содержат сведения о средней стоимости услуг по несложным, типовым делам.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Ссылка Комитета о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Доводы ИП Налетова В.В. о неверном определении судом соразмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения (150 000 руб.) не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

То обстоятельство, что судом расчёт суммы судебных расходов произведён самостоятельно, не противоречит ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а напротив, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание участие в деле нескольких представителей истца подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 9, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг нескольких представителей суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер услуг представителя, оговоренный сторонами при заключении договоров на оказание юридических услуг N 084/12/2012, N 084/07/2013, N 084/10/2013 в твердой сумме (200 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб.) не поставлен в зависимость от количества дополнительно привлеченных к оказанию услуг по договору специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно давал оценку разумности понесенных затрат истца, ориентируясь на суммы, указанные в договоре безотносительно количества привлеченных исполнителем к работе лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-25144/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича и органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Пивоварова