Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51735/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-129529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-129529/2014, принятое судьей Кравчик О.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 10977461000187) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 48 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов простоя вагонов и несения истцом расходов (убытков), возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорным госконтрактом не установлены сроки возврата порожних цистерн и не согласованы штрафные санкции, в связи с чем истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; статьей 100 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правом на применение мер ответственности имеют только собственники вагонов, коим истец не является.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) 09.04.2012 г. заключен государственный контракт N 162/К/2012/ДРГЗ, по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Факт осуществления истцом поставки в адрес грузополучателей ответчика последним не оспаривается.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

В нарушение указанных условий договора ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат порожней цистерны N 53876330, что повлекло за собой предъявление претензии со стороны третьего лица, участвующего в поставке товара.

Истец свои обязательства по возмещению ООО "Агротэк-ТМ" убытков, обязанность по уплате которых возникла у истца на основании договора N 0050/12-Р от 26.12.2011 г., выполнил, что подтверждено платежным поручением N 408 от 31.01.2014 г. (л.д. 25).

В результате изложенного у истца возникло право на возмещение убытков с Министерства обороны Российской Федерации в размере 48 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны, заключая контракт, не предусмотрели сроки возврата порожних цистерн и не согласовали штрафные санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил истец, основанием иска являются статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность возникает в силу закона.

Ссылка заявителя на то, что статьей 100 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правом на применение мер ответственности имеют только собственники вагонов, коим истец не является, является несостоятельной, поскольку в настоящем деле взыскиваются убытки за сверхнормативный простой вагонов, а не штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за сверхнормативное нахождение контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования.

Расчет убытка фактически не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 октября 2014 года по делу N А40-129529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев