Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-12241/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-7596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-7596/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" - Ворончихин Д.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Еды" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО", г. Копейск Челябинской области (далее - истец, ООО "СПС-АЛКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Еды", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Мир Еды") о взыскании 112 212 руб. 18 коп., составляющих задолженность по договору поставки (т.1 л.д. 5-7).

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 исковые требования ООО "СПС-АЛКО" удовлетворены: с ответчика взыскано 112 212 руб. 18 коп. суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 62-72).

Не согласившись с принятым решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мир Еды" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, лицо, подписавшее товарные накладные, не имело доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, следовательно, истцом не доказан факт передачи товара, а значит, и обязанность по его оплате не возникла.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отсутствие возражений представителя ООО "СПС-АЛКО" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПС-АЛКО", г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127411000705 (т.1 л.д. 105).

ООО "Мир Еды", г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067449008483 (т.1 л.д.130-145).

01.01.2013 между ООО "СПС-АЛКО" (поставщик) и ООО "Мир Еды" (покупатель) был заключен договор поставки N 259 (далее - договор) (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора товаром по условиям настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (далее - спецификация).

Неотъемлемыми частями договора являются: приложение N 1: "Спецификация", приложение N 2: "Порядок обмена информацией", приложение N 3: "Порядок поставки товара", приложение N 4: "Порядок оплаты товара", приложение N 5: "Бухгалтерский учёт".

Цена единицы товара включает в себя стоимость таможенной очистки, акциза, НДС, цену товара, упаковки, доставки, оформление необходимой документации, а также другие расходы, связанные с поставкой товара и указывается в спецификации (п.2.1. договора).

Во исполнение своих обязательств ООО "СПС-АЛКО" (поставщик) поставило ООО "Мир Еды" товар по товарным накладным N 40081 от 28.11.2013 на сумму 16 574 руб. 40 коп., N 40082 от 28.11.2013 на сумму 19 442 руб. 80 коп., N 40083 от 28.11.2013 на сумму 14 573 руб. 96 коп, N 40084 от 28.11.2013 на сумму 24 901 руб. 36 коп., N 41262 от 09.12.2013 на сумму 7 490 руб. 56 коп., N 43984 от 26.12.2013 на сумму 12 632 руб. 00 коп., N 43985 от 26.12.2013 на сумму 5 372 руб. 34 коп., N 43986 от 26.12.2013 на сумму 16 215 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 26-27, 37-38, 47-48, 58-59, 67-68, 76-77, 85-86, 94-95).

В подтверждение передачи ответчику товара истцом представлены расходные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д.21-22, 28-33, 39-44, 49-54, 60-64, 69-73, 78-82, 87-91, 96-99).

В связи с не оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2014, в которой указал на наличие задолженности в размере 112 212 руб. 18 коп. и предупредил ответчика о том, что в случае неперечисления данных денежных средств истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 10). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки, так как истцом не представлены спецификации, обусловленные п. 1.2. договора. При этом суд пришёл к выводу о том, что передача и получение товара ответчиком подтверждаются товарными накладными, признанными судом разовыми сделками купли -продажи, в связи с чем, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определённых товаров истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае в силу п. 1.1. договора поставки от 01.01.2013 N 259 и в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара и его количестве, а также о сроке (сроках) поставки. При этом стороны в п. 1.2. договора пришли к соглашению о том, что товаром считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон - "спецификации".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 01.01.2013 N 259 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаключенности указанного договора, так как существенные условия договора поставки в его тексте не согласованы, истцом в подтверждение соблюдения условий договора не представлены спецификации и приложения, обусловленные п. 1.1. -1.4. договора.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как основанные на разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными.

В материалах дела имеются товарные накладные N 40081 от 28.11.2013 на сумму 16 574 руб. 40 коп., N 40082 от 28.11.2013 на сумму 19 442 руб. 80 коп., N 40083 от 28.11.2013 на сумму 14 573 руб. 96 коп, N 40084 от 28.11.2013 на сумму 24 901 руб. 36 коп., N 41262 от 09.12.2013 на сумму 7 490 руб. 56 коп., N 43984 от 26.12.2013 на сумму 12 632 руб. 00 коп., N 43985 от 26.12.2013 на сумму 5 372 руб. 34 коп., N 43986 от 26.12.2013 на сумму 16 215 руб. 16 коп. (л.д. 26-27, 37-38, 47-48, 58-59, 67-68, 76-77, 85-86, 94-95).

Оценив представленные накладные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что произведённый отпуск товара истцом по данным накладным следует рассматривать, как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в названных накладных.

Существенные условия таких сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем. Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.1.2 "Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Факт получения покупателем товара подтверждён документально.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица на право получения товара от имени ответчика и нет доказательств того, что сделка одобрена ответчиком, а, следовательно, лицо, получившее товар, действовало при отсутствии полномочий совершать сделку в интересах ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно, подписи работников ответчика, заверенные фирменной индивидуальной печатью организации. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали представители. На товарных накладных получателем указано ООО "Мир Еды", товар передан по его адресу.

Товар по спорным накладным получен работниками ответчика, действовавшими от имени ООО "Мир Еды" (наличие фирменной печати ответчика), их полномочия явствовали из обстановки и совершённые им действия по приёмке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять данные действия, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

ООО "Мир Еды" не заявило о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергло получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате её стоимости.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования, а у ответчика - обязанность по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

Ввиду того, что ООО "Мир Еды" не доказало погашение задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основной задолженности в размере 112 212 руб. 18 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-7596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов