Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51651/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-48638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛТЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-414),

по делу N А40-48638/14

по иску ООО "ОЛТЭР" (ОГРН 7705392409)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036)

об изменении п. 2.3 инвестиционного контракта N 13-052868-50001-0012-00001-08 от 01.06.2008, изложив его в предложенной истцом редакции: срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 17 июня 2017 г.

при участии:

от истца: Шпаков С.А. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОЛТЭР" с иском к Правительству Москвы об изменении п. 2.3 инвестиционного контракта от 01.06.2008 г. N 13-052868-50001-0012-00001-08, изложив его в предложенной истцом редакции: срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 17 июня 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта в части заключения договора аренды земельного участка установлен, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., истец указывает, что дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 было продлен срок действия контракта без учета нарушения Правительством Москвы своих обязательств. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в предоставлении земельного участка истцу, последний не имел возможности осуществлять строительство и выполнять иные обязательства по контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-48638/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения условий инвестиционного контракта в согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2013 г. сроки, а также распоряжение Правительства Москвы от 15.10.2013 г. N 593-РП, которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, изложение пункта 2.3 инвестиционного контракта 08 от 01.06.2008 г. N 13-052868-50001-0012-00001-08 в редакции истца неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Статья 452 Гражданского кодекса предусматривает возможность изменения договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2008 г. между сторонами заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 04.06.2008 г. за N 13-052868-5001-0012-00001- 08), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44.

Пунктом 2.3 инвестиционного контракта установлен срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 31.12.2011 г.

Согласно п. 5.1 контракта администрация обязалась в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-50229/10-49-434 удовлетворены исковые требования ООО "ОЛТЭР" об обязании Департамента земельных ресурсов Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 3, 36 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011 г. в редакции проекта договора, приложенного к иску.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-50229/10-49-434 между Департаментом земельных ресурсов Москвы и ООО "ОЛТЭР" заключен договор аренды N М-01-000073 от 28.03.2011 г. в отношении земельного участка площадью 30337 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011 г. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.07.2011 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2013 г. N 593-РП внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 6 апреля 2007 г. N 623-РП, согласно которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года.

На основании, в том числе распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2013 г. N 593-РП, стороны инвестиционного контракта подписали дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 г., пункт 2.3 изложен в новой редакции, согласно которой срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию установлен до 1 июня 2014 года.

Пунктом 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 г. предусмотрено, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 2.3 контракта и в статье 4 контракта (предельный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.1.6 контракта, в случае несоблюдения администрацией обязательств по п. 5.1 сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно изменяются с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 г. к инвестиционному контракту N 13-052868-50001-0012-00001-08 от 01.06.2008 г., истец выразил согласие с содержащимся в нем условием, определяющим срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-90253/2013 установлено, что ордер на производство земляных работ был выдан истцу 07.06.2010 г.

Следовательно, уже после выдачи истцу ордера на производство земляных работ и подписания договора аренды земельного участка N М-01-000073 от 28.03.2011 г., сторонами инвестиционного контракта было подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу. Что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения условий инвестиционного контракта в согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2013 г. сроки.

Кроме того, распоряжение Правительства Москвы от 15.10.2013 г. N 593-РП, которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, изложение пункта 2.3 инвестиционного контракта 08 от 01.06.2008 г. N 13-052868-50001-0012-00001-08 в редакции истца неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-48638/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-48638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛТЭР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич