Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-5595/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А33-13221/2010к24

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга": Аксеновская В.Г., представитель по доверенности от 20.03.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2014 года по делу N А33-13221/2010к24, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - банкротом.

Определением от 20.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

19.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба участника (учредителя) ООО "Камелот" Клименкова Эдуарда Анатольевича, представителей участников (учредителей) ООО "Камелот" и конкурсного кредитора ООО "Кольчуга", в которой заявители просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича, выразившиеся в:

1) неуведомлении лица, имеющего право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на участие в собрании кредиторов (представителя учредителей (участников) должника);

2) отказе в возможности ознакомления ООО "Кольчуга" и представителю учредителей участнику ООО "Камелот" Клименкову Э.А. с протоколом собрания кредиторов от 14.03.2014;

3) бездействии по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя (ИП) Маганракова С.А. в пользу ООО "Камелот".

Также заявители жалобы просили арбитражный суд обязать конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича устранить нарушения, а именно:

- уведомлять всех лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов (а именно представителя учредителей (участников) должника Клименкова Э.А.);

- ознакамливать ООО "Кольчуга" и представителя учредителей участников Клименкова Э.А. с протоколами собрания кредиторов и иными материалами дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- исполнить обязанность по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Маганракова С.А. в пользу ООО "Камелот".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года жалоба ООО "Кольчуга" и представителей учредителей ООО "Камелот" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившееся в неуведомлении представителей учредителей ООО "Камелот" о собрании кредиторов, созванном на 14.03.2014, а также в необеспечении доступа ООО "Кольчуга" и представителей учредителей ООО "Камелот" к копиям материалов собрания кредиторов от 14.03.2014.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Производство по жалобе Клименкова Эдуарда Анатольевича прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кольчуга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковалева О.А. по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в пользу ООО "Камелот".

Из апелляционной жалобы следует, что бездействие по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в пользу ООО "Камелот" является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что копии договоров уступки права требования (цессии) от 24.08.2010 N 1, от 15.10.2010 N 2 не были представлены индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. арбитражному суду в ходе рассмотрения его заявления о включении задолженности ООО "Камелот" в реестр требований кредиторов должника. Поскольку 17.10.2010 Мангараковым С.А. в адрес индивидуального предпринимателя Старостина И.А. направлено уведомление об уменьшении (списании) долга Мангаракова С.А. перед Старостиным И.А., возникшего из договора займа от 28.05.2008 в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек, обязательства Старостина И.А. по оплате суммы 1 828 046 рублей 23 копеек прекратились.

Представители учредителей общества с ограниченной ответственностью "Камелот" полагают, что у индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек в виде неосновательно сбереженного права требования взыскания задолженности с ООО "Камелот" в сумме 1 828 045 рублей 73 копеек. ООО "Камелот" вправе взыскать с индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. денежные средства в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий уклоняется от взыскания с индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. неосновательного обогащения в названной сумме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 декабря 2014 года.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Ковалев О.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения Мангаракова С.А. на 1 828 046 рублей 23 копейки за счет должника.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковалева О.А. по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в пользу ООО "Камелот".

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку в течение длительного времени не принимает меры для взыскания с индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. задолженности в названной сумме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в пользу ООО "Камелот", представители участников (учредителей) ООО "Камелот" указали на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010-к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ОО "КАМЕЛОТ" включено требование ИП С.А. Мангаракова в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубля - основного долга, 282 044 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием требования ИП С.А. Мангаракова являлось решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "КАМЕЛОТ".

После вынесения судом определения от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010-к1 протоколом от 12.04.2011 учредителями (участниками) ООО "КАМЕЛОТ" был избран представитель учредителей (участников) ООО "КАМЕЛОТ", которому были переданы документы, подтверждающие погашение ООО "КАМЕЛОТ" задолженности перед ИП Мангараковым С.А. в сумме 1 828 045 рублей 73 копеек, а именно договоры уступки права требования (цессии) N 1 от 24.08.2010, N2 от 15.10.2010, предметом которых является уступка в пользу ИП Мангаракова С.А. права требования ООО "КАМЕЛОТ" к ИП Старостину И.А. за поставку щебня по договору поставки N8/2009 от 02.07.2009 на общую сумму 1 828 045 рублей 73 копейки.

В силу пунктов 4.1., 4.2. данных договоров стоимость уступаемых по договору прав (требований) не выплачивается цеденту - ООО "КАМЕЛОТ", а засчитывается в счет погашения долга ООО "КАМЕЛОТ" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010.

В связи с чем заявители полагают, что при имеющихся обстоятельствах у ООО "КАМЕЛОТ" имеются основания для взыскания с ИП Мангаракова С.А. неосновательного обогащения в сумме 1 828 045 рублей 73 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени указанная задолженность конкурсным управляющим Ковалевым О.А. не взыскана.

На основании изложенного заявители просили признать указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Кольчуга", оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010-к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАМЕЛОТ" включено требование ИП С.А. Мангаракова в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль - основного долга, 282 044 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием требования С.А. Мангаракова являлось решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "КАМЕЛОТ".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами с учетом реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих начало расчетов в ходе конкурсного производства с конкурсным кредитором - ИП Мангараковым С.А., в материалах дела не имеется. Какие-либо доказательства того, что в результате реализации имущества должника или взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства произведены расчеты по требованию ИП Мангаракова С.А., включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010-к1, суду не представлены. При отсутствии достаточной конкурсной массы, расчеты с кредиторами третьей очереди могут быть и не произведены в ходе конкурсного производства. Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт неосновательного обогащения ИП Мангаракова С.А. в настоящее время, что исключает подачу иска о взыскании такого обогащения и, как следствие, возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что договоры уступки права требования (цессии) N 1 от 24.08.2010, N2 от 15.10.2010, предметом которых является уступка в пользу ИП Мангаракова С.А. права требования ООО "КАМЕЛОТ" к ИП Старостину И.А. за поставку щебня по договору поставки N8/2009 от 02.07.2009 на общую сумму 1 828 045 рублей 73 копейки и в силу пунктов 4.1., 4.2. данных договоров, стоимость уступаемых по договору прав (требований) не выплачивается цеденту - ООО "КАМЕЛОТ", а засчитывается в счет погашения долга ООО "КАМЕЛОТ" по исполнительному листу N001747270 от 19.07.2010 по делу NА33-3631/2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 15.06.2010 по делу NА33-3631/2010, в связи с чем конкурсный управляющий должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 828 046 рублей 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Маганракова С.А. в пользу ООО "Камелот" правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопрос о правомерности включения в реестр задолженности конкретного кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не подлежит выяснению при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов ООО "Камелот" по состоянию на 12.09.2014, требование ИП Мангаракова С.А. учтено в третьей очереди реестра в размере 1103104 рублей 77 копеек - основной долг, 282044 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В разделе реестра "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" содержатся записи в отношении кредитора - ИП Мангаракова С.А.: сумма погашения - 1828046 рублей 23 копейки, основание для погашения - решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, дата погашения - 14.02.2013 (погашен по состоянию на 17.10.2010).

Таким образом, заявителем жалобы не доказана незаконность бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Мангаракова С.А. в пользу ООО "Камелот".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя (ИП) Мангаракова С.А. в пользу ООО "Камелот".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-13221/2010к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская