Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-13857/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А59-975/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарное",

апелляционное производство N 05АП-13857/2014

на решение от 22.09.2014 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-975/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Картас-Анива" (ИНН 6510004490, ОГРН 1026500543156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ИНН 6503008455, ОГРН 1026500753674)

о взыскании 7 531 787 рублей задолженности и 258 905,18 рублей процентов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Картас-Анива" (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Янтарное" (далее - ответчик) 7 531 787 рублей задолженности и 258 905,18 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Янтарное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договор купли-продажи вместо договора мены, фактически заключенного сторонами. Со ссылками на статьи 569, 328 НК РФ полагал возможным для стороны при очевидности невозможности получения исполнения по обязательству в установленный срок, приостановить свое исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Применительно ко взысканию убытков указал на необоснованность расчета таковых у истца по стоимости оборудования, приобретенного истцом и впоследствии переданного ответчику, поскольку сам истец пользовался этим оборудованием 2 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 1, согласно которого истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить бывшую в употреблении линию непрерывной переработки лососевых пород рыб NAG-501, организация изготовитель Нико Ко., ЛТД (NIKO Ko.,ltd) Япония, заводской номер NOH-100, установка для автоматического отсекания голов (NOH-100) - 1 шт., установка для потрошения и мойки (NMG-501) - 1 шт., трансформатор 380 В (3 фазы) 10 кВт - 1 шт., компрессор воздушный 1,5 кВт - 1 шт. (далее - товар).

Общая стоимость товара согласно пункта 3.1 договора составила 7 531 787 рублей, при этом в пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата товара должна быть произведена не позднее сентября 2013 года поставкой рыбы-сырца лососевых пород в количестве 220 тонн.

Ак0т приема-передачи товара подписан сторонами 02.07.2013.

Не получив от ответчика встречного исполнения по договору, истец заявил настоящий иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

Таким образом, для верной квалификации отношений сторон подлежит выяснению их воля, выраженная посредством спорного договора как исходя из существа его условий, так и соответствия формальным признакам договоров мены и купли-продажи.

Судебная коллегия пришли к выводу о том, что никакие из условий отмеченного договора не позволяют сделать вывод, что ответчик именуется или является по существу продавцом рыбы-сырца, так предусмотрена ответственность ответчика за не принятие товара, но не ответственность истца за непринятие рыбы-сырца. Товаром стороны именуют исключительно подлежащее передаче в собственность ответчика оборудование.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, условиями спорного договора не предусмотрен непосредственно обмен товарами, а указан порядок оплаты товара рыбой-сырцом, стоимость которого прежде всего определена в денежном эквиваленте, в зависимость от которой поставлен размер ответственности покупателя, также определенный в денежном выражении.

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ защиты прав продавца, как право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ) характерен для договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах коллегия, исходя из содержащихся в договоре фраз и выражений, приходит к выводу, что договором предусмотрен приоритетный для сторон способ исполнения обязательства покупателя по оплате рыбой-сырцом, и альтернативный способ исполнения, выраженный в оплате денежных средств, при этом исполнение обязательства по оплате путем передачи рыбы-сырца предусмотрено не позднее сентября 2013 года.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и общие положения ГК РФ об обязательствах, сделках и договоре.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по передаче Товара исполнил, о чем имеется акт приема-передачи Товара от 02.07.2013. Ответчик встречное исполнение не произвел ни денежными средствами, ни путем передачи рыбопродукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания с ответчика 7 537 787 рублей основного долга обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков в связи с тем, что спорный товар является имуществом, бывшим в употреблении, не принимается судебной коллегией, поскольку стоимость данного товара для целей его передачи ответчику, фактическое состояние товара на момент заключения договора и обстоятельство предыдущей эксплуатации товара прямо согласовано сторонами в пунктах 3.1., 2.2., 1.1. договора купли-продажи N 1.

Проверив выводы суда в части взыскания процентов в размере 258 905, 18 рублей за период с 01.10.2013 по 01.03.2013 апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует допущенному ответчиком периоду просрочки исполнения обязательств, рассчитана с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требование удовлетворено обоснованно, возражений по расчету процентов не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка