Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51387/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-73601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2014 г. по делу N А40-73601/14, принятое судьей Акименко ОГ.А. (шифр судьи 89-448)

по иску ООО ТД "ВЕЛЕС" (ЗАО "СПЭЛД") (ОГРН 5147746219308)

к ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова О.Н. по доверенности от 24.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЭЛД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГУОВ" задолженности за выполненные работы в размере 2 128 205 руб. 84 коп., 1 357 797 руб. 98 коп. неустойки, 310 732 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-73601/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД "ВЕЛЕС" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ТД "ВЕЛЕС" представлено заявление о процессуальной замене ЗАО "СПЭЛД" на ООО ТД "ВЕЛЕС", решение организации истца от 29.09.2014 г. о реорганизации общества в форме преобразования, выписку из ЕГРЮЛ от 13.10.2014 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО ТД "ВЕЛЕС".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив заявление ООО ТД "ВЕЛЕС" с приложенными к нему документами, считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2010 года между ОАО "ГУОВ" (Ответчик) и ООО "СтройЭкспо" был заключен договор подряда N 4СП-Ф на выполнение комплекса строительных работ, согласно условиям которого ООО "СтройЭкспо" обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, кв. 2, стр. 3 АБ, в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной Ответчиком к производству работ на Объекте, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ определена твердой договорной ценой (Приложение N 1 к договору), не подлежит изменению и на момент заключения настоящего договора составляет 47 500 000 рублей.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных ООО "СтройЭкспо" работ является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемый к ней акт выполненных работ, по форме, согласованной с ответчиком (форма КС-2) и счет-фактура, а также после прохождения инженерной проверки выполненных работ финансирующим органом заказчика.

Из материалов дела видно, что ООО "СтройЭкспо" выполнило и передало ответчику комплекс строительно-монтажных работ согласно условиям указанного договора в полном объеме и надлежащего качества (КС-2 N 1 от 31.08.2010 г., КС-3 N 1 от 31.08.2010 г., КС-2 N 2 от 30.09.2010 г., КС-3 N 2 от 30.09.2010 г., КС-2 N 3 от 24.10.2010 г., КС-3 N 3 от 31.10.2010 г., КС-2 N 4 от 31.01.2011 г., КС-3 N 4 от 31.01.2011 г., КС-2 N 5 от 31.03.2011 г., КС-3 N 5 от 31.03.2011 г., КС-2 N 6 от 31.05.2011 г., КС-3 N 6 от 31.05.2011 г., КС-2 N 7 от 30.06.2011 г., КС-3 N 7 от 30.06.2011 г., КС-2 N 8 от 31.08.2011 г., КС-3 N 8 от 31.08.2011 г., КС-2 N 9 от 31.05.2012 г., КС-3 N 9 от 31.05.2012 г., КС-2 N 10 от 29.06.2012 г., КС-3 N 10 от 29.06.2012 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2012 г. по договору подряда N 4СП-Ф от 19.07.2010 г. которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций и из которых усматривается, что генподрядчик не имеет к субподрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ).

Однако ответчик произвел частичную отплату выполненных работ в размере 45 371 794 рубля 16 копеек.

Между ООО "СтройЭкспо" и ЗАО "СПЭЛД" (Истец) 15.10.2012 г. был заключен договор уступки права требования N 2/11-12, в соответствии с условиями которого ЗАО "СПЭЛД" приобрело права требования по договору в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф и неустойку, а также подписан акт приема-передачи документов от 15.10.2012 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "СтройЭкспо" 04.12.2012 г. направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования с просьбой оплатить задолженность ответчика по договору подряда N 4СП-Ф на выполнение комплекса строительных работ от 19.07.2010 г. Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 04.12.2012 г.

Истцом 14.12.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности по договору подряда N 4СП-Ф на выполнение комплекса строительных работ от 19.07.2010 г. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 14.12.2012 г.

Задолженность ответчика составила 2 128 205 руб. 84 коп., доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 2 128 205.84 руб. требование истца признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.4 Договора подряда N 4СП-Ф на выполнение комплекса строительных работ от 19.07.2010 г., ответчик несет ответственность за нарушение условий настоящего договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 5 дней ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. При задержки оплаты на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В связи с чем истец начислил сумму пени в размере 1 357 797,98 руб. за период с 16.08.2012 г. по 15.05.2014 г. включительно, количество дней просрочки 638, представил расчет.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 732,83 руб. за период с 16.08.2012 г. по 15.05.2014 г. представил расчет. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойное применение мер ответственности за одно и то же нарушение и за один период.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ГУОВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ЗАО "СПЭЛД" на ООО Торговый дом "ВЕЛЕС" (ОГРН 5147746219308).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-73601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров