Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13227/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А47-4226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузичева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-4226/2014 (судья Бочарова О.В.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузичеву Андрею Сергеевичу (далее - ИП Кузичев А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании о взыскании 2 491 830 руб. 01 коп., составляющих 2 014 999 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 05-05/525 от 17.11.2008 за период с 01.12.2012 по 28.02.2014 и пени в размере 476 830 руб. 02 коп. за период с 01.12.2012 по 26.02.2014 (л.д. 9-14).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 2 491 830 руб. 01 коп., составляющих 2 014 999 руб. 99 коп. основного долга и 476 830 руб. 02 коп. пени (л.д. 94-97).

В апелляционной жалобе Кузичев А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу (л.д. 103-105).

По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды заключен по результатам аукциона по продаже права аренды, на него распространяются также положения постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". В случае перерасчета размера арендной платы по основаниям, перечисленным в пункте 9 указанного постановления индексация арендной платы с учетом индекса потребительских цен за год, в котором был произведен такой перерасчет, не проводится.

По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принял во внимание представленное ответчиком ходатайство от 08.09.2014 о переносе судебного заседания в связи с обращением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по вопросу прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно уведомлению налогового органа Кузичев Андрей Сергеевич снят с учета 09.09.2014 в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что настоящее дело в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудно суду общей юрисдикции.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: ходатайство от 08.09.2014 о переносе судебного заседания; уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела в качестве доказательств уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2014 (протокол судебного заседания от 09.12.2014).

В приобщении к материалам дела ходатайства от 08.09.2014 о переносе судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и Кузичевым Андреем Сергеевичем (арендатор) 17.11.2008 заключен договор аренды земельного участка (л.д. 15-18), государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 05-05/525, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105003:8, площадью 3849 + 22 кв. м, с местоположением: участок находится примерно в 48 метрах по направлению на юго-восток от ориентира столовая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Базовая, 23; разрешенное использование (назначение) строительство производственной базы, складских помещений, сервисного центра по ремонту автомобилей, административного здания с комплексом гаражей, многоярусного гаража (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.04.2008 N 44/08-07-12764, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 3) и являющегося его неотъемлемой частью. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 13.11.2008 по 12.11.2011 года. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

В случае исполнения арендатором условий, предусмотренных п. 4.4.10 настоящего договора, срок настоящего договора считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора за два месяца до окончания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 07-05/64 от 26.08.2010) установлено, что размер годовой арендной платы за участок установлен с учетом итогов проведения торгов и составляет 1 612 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 07-05/64 от 26.08.2010) внесенный победителем торгов (арендатором) задаток в сумме 1 612 000 руб. засчитывается в счет арендной платы за период с 13.11.2008 по 12.11.2010 и вносится на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерацией для распределения доходов от оплаты арендной платы в соответствии нормативами отчислений, предусмотренными федеральным законодательством, законодательством Оренбургской области и правовыми актами муниципального образования г. Оренбург.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 07-05/64 от 26.08.2010) предусмотрено, что исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, указанный в п. 3.2 настоящего договора.

Условия настоящего соглашения в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 26.08.2010).

Согласно пункту 3.4 договора с 13.11.2009 размер арендной платы, установленный в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, изменяется ежегодно путем корректировки на индекс инфляции, устанавливаемый законодательством о бюджете на текущий финансовый год, а также в случае внесения изменений и (или) дополнений в федеральное, областное законодательство, определяющих иной порядок исчисления размера арендной платы. В этом случае исчисление и оплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Как установлено пунктом 4.4.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему. Арендатор обязан представлять арендодателю платежные документы, заверенные учреждением банка о перечислении арендной платы на счет, указанный в п. 3.2 настоящего договора, не позднее трех рабочих дней со дня совершения платежа. Арендатор обязан указывать в платежном поручении при оплате по договору назначение платежа, а также номер договора и дату его заключения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 3.1 - 3.4 настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства, за каждый день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи участка (пункт 8.1 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по рассматриваемому договору аренды за период с 01.12.2012 года по 28.02.2014 года составила 2 014 999 руб. 99 коп., размер пени за период с 01.12.2012 по 26.02.2014 составил 476 830 руб. 02 коп.

Претензии N ЕС-12-15/4716 от 19.04.2013, N ЕС-12-15/6576 от 31.05.2013 (л.д.41, 42) о погашении задолженности по арендной плате и пени, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены им без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, принятые им согласно условиям заключенного договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 17.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105003:8 площадью 3849 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Базовая, 23, разрешённое использование: строительство производственной базы, складских помещений, сервисного центра по ремонту автомобилей, административного здания с комплексом гаражей, многоярусного гаража (л.д. 15).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 21), условие о цене согласовано сторонами в п. 3.1. договора, договор (с учётом дополнительного соглашения, л.д. 23-24) зарегистрирован 08.09.2010 (л.д. 24 оборот), что в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) позволяет сделать вывод о его заключенности.

Из преамбулы договора, а также протокола об итогах торгов от 30.10.2008 (л.д. 19) и распоряжения Министерства N 2043-р от 13.11.2008 (л.д. 20) следует, что договор заключен с ИП Кузичевым А.С. как с единственным участником торгов, объявленных несостоявшимися.

В силу указанного, и с учётом требований ст. 447 ГК РФ данный договор нельзя считать заключенным по результатам торгов, ввиду чего допускается его возобновление на неопределённый срок в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 13.11.2008 по 12.11.2011.

Из материалов дела следует, что по окончании срока договора аренды стороны не выразили намерения прекратить договорные отношения, ввиду чего договор аренды является возобновленным на неопределённый срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления (л.д.9-14) следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 28.02.2014.

Согласно расчету истца размер арендной платы за указанный период составляет 2 014 999 руб. 99 коп., что соответствует положениям договора о размере арендной платы.

Учитывая, что в соответствии с распоряжением Министерства N 2043-р от 13.11.2008 (л.д. 20) договор аренды с ИП Кузичевым А.С. заключен на условиях, изложенных в извещении о проведении торгов, а в соответствии с п. 4 Порядка определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утв. Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п (далее - Постановление N 530-п) размер арендной платы в случае предоставления земельного участка по итогам проведения торгов определяется по результатам рыночной оценки, согласованная сторонами сумма арендной платы определена на основании оценки стоимости арендной платы.

Согласно п. 3.4. договора с 13.11.2009 размер арендной платы, установленный в соответствии с п.3.1. настоящего договора, должен изменяться ежегодно путём корректировки на индекс инфляции, устанавливаемый законодательством о бюджете на текущий финансовый год, а также в случае внесения изменений и (или) дополнений в федеральное, областное законодательство, определяющих иной порядок исчисления размера арендной платы.

Аналогичный принцип изменения арендной платы предусмотрен п. 7 Постановления N 530-п.

Как следует из расчёта исковых требований, размер арендной платы за спорный период определён истцом с учётом согласованного сторонами порядка изменения арендной платы.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на содержание пункта 8 Постановления N 530-п, ошибочно указал пункт 9 Постановления N 530-п, устанавливающий порядок перечисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 530-п изменение размера арендной платы за пользование земельным участком, кроме случая, установленного абзацем первым пункта 7 настоящего Порядка, осуществляется также:

- в связи с изменением федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

- по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим Порядком;

- в связи с изменением существенных характеристик земельного участка (площади, категории, разрешенного использования) (в ред. Постановлений Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 958-п, от 27.05.2014 N 336-п).

Доводы апеллянта, полагающего, что изменение арендной платы в данном случае следует производить, исходя из требований п. 8 Постановления N 530-п, подлежат отклонению.

Как ранее установлено судом, размер арендной платы в договоре был определён на основании рыночной оценки в силу того, что земельный участок был приобретён предпринимателем как единственным участником торгов, признанных несостоявшимися.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.

Применительно к названным разъяснениям порядок изменения арендной платы, установленный нормативным актом, применению не подлежит.

При этом, порядок изменения арендной платы согласован сторонами в п. 3.4. договора, ввиду чего является договорным условием и изменение истцом арендной платы в данном случае является исполнением названного договорного условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из абз. 4 п. 4 Постановления N 530-п следует, что если размер арендной платы установлен по результатам рыночной оценки, изменение кадастровой стоимости земельного участка без изменения иных существенных характеристик земельного участка не влечет изменения размера арендной платы по данному основанию.

Подателем жалобы не представлено доказательств изменения существенных характеристик земельного участка в части его разрешённого использования.

При таких обстоятельствах изменение кадастровой стоимости земельного участка без изменения его существенных характеристик не может являться основанием для изменения размера арендной платы (п. 4 Постановления N 530-п).

Таким образом, в соответствии с п. 7 Постановления N 530-п изменение арендной платы производится путём её увеличения на размер уровня инфляции, что соответствует условиям заключенного истцом и ответчиком договора аренды (п. 3.4. договора).

В связи с указанным, порядок изменения арендной платы, установленный абз. 4 п. 8 Постановления N 530-п, в данном случае неприменим, поскольку данная норма содержит исключения, отсылающие к порядку изменения арендной платы, установленные п. 7 Постановления N 530-п (увеличение на индекс инфляции).

При изложенных обстоятельствах, размер арендной платы изменён истцом в соответствии с условиями договора, и расчёт задолженности ответчика определён правильно.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 014 999 руб. 99 коп.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 3.1 - 3.4 настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства, за каждый день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам согласно пункту 3.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени составил 476 830 руб. 02 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верно, в части определения периодов просрочки, не противоречит условиям пункта 5.1 договора о сроках оплаты, следовательно, основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела документов Кузичев А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2008 (л.д. 61), и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (30.04.2014) обладал указанным статусом.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кузичева А.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-4226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузичева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Пивоварова