Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-26443/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-39145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Хохрякова В.В. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26443/2014) ООО "ВентПрофСистема"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-39145/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью"БИНОМ"

к ООО "ВентПрофСистема"

о взыскании 1 487 282,50 руб.,

установил:

ООО "БИНОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВентПрофСистема" задолженности по оплате выполненных работ в размере 1320000 руб.00 коп., 167282,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВентПрофСитема" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать. Сослались на пункт 2.4 договора, согласно которому оплата истцу производится при условии полно оплаты работ ОАО "Климов", что не учтено судом первой инстанции притом, что оплата ответчику указанным лицом не произведена.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что пункт 2.4 договора является недействительным, а срок оплаты работ истек 03.12.2012, что было установлено судом первой инстанции, принявшим позицию истца. Отметил, что в суд первой инстанции ответчик не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял. Пояснил, что результат работ принят заказчиком и используется.

Податель апелляционной жалобы извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 18п-12 на создание проектной документации, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался создать проектную документацию стадии "РД" зданий (столовой, испытательного корпуса, корпуса 29А, корпуса 28, СПЧ-17, керосинонасосная) по разделу ИТП и узлов обвязки на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение научно-производственной базы для разработки и выпуска газотурбинных двигателей на площадке N 3 ОАО "Климов", расположенного по адресу: СПб, Приморский район, ул. Заповедная, дом 57, литера Т, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить исполненную работу. Стоимость работ по договору составила 1320000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится в размере 100% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, при условии полной оплаты работ ОАО "Климов".

Истец свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику разработанную проектную документацию, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненной работ от 28.11.2012.

Ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1320000 руб. 00 коп. задолженности, начислив в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за период с 03.12.2012 по 16.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом задолженность правомерно взыскана судом первой инстацнии с заказчика по договору N 18п-12 от 02.07.2012, которому истец передал выполненные работы по акту от 28.11.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проценты за период с 03.12.2012 по 16.06.2014, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, составили 167.282 руб. 50 коп. и правомерно взысканы с ответчика.

Как следует из размещенной в сети Интернет информации по делу N А56-61433/2014, решением от 18.11.2014 с ОАО "Климов" в пользу ООО "ВентПрофСистемы" взысканы задолженность и пени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен