Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7047/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А39-2790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N А39-2790/2014, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании 34 019 229 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "РУЗХИММАШ") о взыскании 33 262 752 руб. 43 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки металлопродукции от 24.09.2013 N 90000021, 756 477 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 22.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 193 096 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУЗХИММАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара незначительна и истец не доказал, что в связи с неоплатой для него наступили какие-либо негативные последствия.

ОАО "ЧМК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Письменным ходатайством от 10.12.2014 ОАО "РУЗХИММАШ" просило судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложить или перенести в порядке объявления перерыва с целью обеспечения возможности сторонам урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 11.12.2014).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между ОАО "ЧМК" (поставщик) и ОАО "РУЗХИММАШ" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2013 год в пределах Российской Федерации N 90000021, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. Количество продукции, ассортимент, качество, сроки и условия поставки, требования НТД (нормативно-технической документации), цены на продукцию, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора, если иное не оговорено в соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в размере 100% от стоимости продукции.

В соответствии с условиями соглашений от 04.10.2013, от 17.10.2013, от 28.10.2013, от 20.12.2013 ОАО "ЧМК" в период с 02.12.2013 по 28.01.2014 по представленным в материалы дела товарным накладным поставило ОАО "РУЗХИММАШ" металлопродукцию на общую сумму 33 262 752 руб. 43 коп. Полученную продукцию ОАО "РУЗХИММАШ" не оплатило.

Претензией от 15.03.2014, полученной адресатом 24.03.2014, ОАО "ЧМК" обратилось к ОАО "РУЗХИММАШ" с требованием в течение 3 дней с момента ее получения оплатить задолженность в сумме 33 262 752 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 132 руб. 83 коп., начисленные за период с 16.01.2014 по 15.03.2014

Ненадлежащее исполнение ОАО "РУЗХИММАШ" обязательств по своевременной оплате товара явилось ОАО "ЧМК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 33 262 752 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 477 руб. 39 коп. за период с 16.01.2014 по 22.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 756 477 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N А39-2790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова