Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51956/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-129534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ингеоком-Авиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

по делу N А40-129534/14 вынесенное судьей А.Н. Нагорной о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Ингеоком-Авиа" к ИФНС N4 по Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романенко Н.А. по дов. от 14.09.2012

от заинтересованного лица - Чапланова К.А. по дов. N 05-17/034931@ от 29.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-АВИА" (зарегистрированное по адресу: 119146, г Москва, Комсомольский проспект, д. 25, кор. 2; ОГРН: 1087746150161, ИНН: 7724649000, дата регистрации: 31.01.2008 г., далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119048, Москва г., ул. Доватора, д.12, корп. 2, стр. 5; ОГРН: 1047704058060; ИНН: 7704058987; дата регистрации 23.12.2004, далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2013 г. N 917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-АВИА" (зарегистрированного по адресу: 119146, г Москва, Комсомольский проспект, д. 25, кор. 2; ОГРН: 1087746150161, ИНН: 7724649000, дата регистрации: 31.01.2008 г.) от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119048, Москва г., ул. Доватора, д.12, корп. 2, стр. 5; ОГРН: 1047704058060; ИНН: 7704058987; дата регистрации 23.12.2004) о признании недействительным решения от 14.05.2013 г. N 917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", производство по делу А40-129534/14-75-374 прекращено по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Ингеоком-Авиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Ингеоком-Авиа", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ИФНС N 4 по Москве возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что В материалы дела через канцелярию суда первой инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление ликвидатора ООО "Ингеоком-Авиа" Игнатик Любови Валерьевны об отказе от требований о признании недействительным решения от 14.05.2013 г. N 917; из заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные п. 4 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ей ясны и понятны. Подлинность подписи ликвидатора засвидетельствована нотариусом Бегичевым А.В. (г. Москва). Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества усматривается, что ликвидатор Игнатик Л.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Представитель ответчика против принятия судом отказа от требований по делу не возражал.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В связи с указанным, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял отказ Общества от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 14.05.2013 г. N 917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения."

Довод апелляционной жалобы о том, что "Определение вынесено на основании ходатайства о прекращении производства по делу, подписанного лицом, которое якобы является ликвидатором Заявителя. Заявитель о наличии данного лица не осведомлен, о поступившем Ходатайстве уведомлен не был".судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лииа.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

ООО "ИНГЕОКОМ-АВИА" находится в процессе ликвидации.

14.01.13 Игнатик Любовь Валерьевна назначена ликвидатором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Довод Заявителя о том, что он не осведомлен о наличии ликвидатора Игнатик Л.В., подписавшей отказ от иска, не соответствует действительности. Данный вывод подтверждается тем, что в заявлении об оспаривании решения государственного органа от 11.08.14 представитель Общества по доверенности Романенко Н.А. в обстоятельствах по делу сам отмечает тот факт, что ООО ""ИНГЕОКОМ-АВИА" находится процессе ликвидации и ликвидатором назначена Игнатик Л.В.

Довод Заявителя об отсутствии у ликвидатора Игнатик И.В. права на подписание Ходатайства об отказе от иска также является необоснованным, поскольку в силу закона ликвидатор имеет полномочия по управлению делами юридического лица и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, Ходатайство о прекращении производства по делу подписано и подано надлежащим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что "В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. Ходатайство не было изучено судом. Ходатайство не содержит мотивированных причин, по которым ликвидатор выразил намерение отказаться от требований. Удовлетворение Ходатайства привело к нарушению прав Заявителя", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ликвидатора ООО "ИНГЕОКОМ-АВИА" от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Каких-либо свидетельств нарушения прав и законных интересов третьих лиц Заявителем в апелляционной жалобе не представлено. Отсутствие в тексте Ходатайства причин отказа от иска, не является основанием для отказа судом в принятии указанного процессуального документа.

Довод апелляционной жалобы о том, "Заявитель не имел намерения отказываться от заявленных требований. Судом установлено ходатайство, поступившее ликвидатором, при том, что позиция представителя по доверенности не принята во внимание. Ликвидатор Общества должен быть заинтересован в заявленных требованиях, поскольку они направлены на оспаривание денежных требований к Обществу. Однако, по неизвестным причинам ликвидатор отказывается от заявленных требований". Судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "ИНГЕОКОМ-АВИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.05.13 N917.

Общество находится в процессе ликвидации. Законным представителем ликвидируемой организации является ликвидатор Игнатик Л.В.

07.10.14 ликвидатором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ заявителем по иску является ООО "ИНГЕОКОМ-АВИА" в лице уполномоченного представителя Игнатик Л.В., которая от лица представляемой организации выразила намерение отказаться от заявленных требований.

Довод о том, что ликвидатор якобы не заинтересована в заявленных требованиях также не соответствует действительности, поскольку не представлено доказательств, что отказ Игнатик Л.В. от требований принесет вред интересам Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Заявитель был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела. В назначенное время представитель Заявителя явился в указанное место, однако, вызван для рассмотрения не был. Заседание по делу было предпоследним, после рассмотрения трех дел, зал заседаний закрылся и получить какую-либо информацию не представилось возможным. В окне информации представителю Заявителя сообщили об отсутствии какого-либо руководства для подачи соответствующей жалобы".Судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность явиться в судебное заседание в назначенное судом время.

Заявитель признает, что был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебное заседание началось в 16.15 час. 09.10.14 (т. 3 л. 18). Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Заявитель к назначенному времени в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исходя из изложенного следует, что Заявитель не исполнил возложенной на него процессуальной обязанности, активных действий для участия в судебном заседании не предпринял, а значит в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-129534/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ингеоком-Авиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова