Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52764/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-99861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюминиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-99861/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-854)

по иску ООО СК "Арсолит" (ОГРН 1107746612940, 117513, г. Москва, Ленинский проспект, 123, корп. 1, пом. 483)

к ООО "Алюминиум" (ОГРН 1104011001236, 249096, Калужская Область, г. Малоярославец, ул. Московская, д. 72-а)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 000 руб., пеней в размере 71 700 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Исакова Л.А. по доверенности от 27.06.2014 г.

От ответчика: Мигун А.И. - гендиректор, Могилевич А.Ф. по ордеру от 09.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Арсолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алюминиум" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 364 119,29 руб. и договорной неустойки в размере 24 935 руб.

Решением суда от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Сослался на выполнение монтажных работ до расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2012531-1 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций системы AGS 500.

Сроки выполнения работ установлены графиком (приложение N 3 к договору). Общий срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

Платежными поручениями N 00166 от 04.06.2012 года, N 00052 от 07.02.2013 года заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 717 000 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда, потребовав возвратить аванс, о чем уведомил подрядчика письмом, получено последним 25.09.2013 года.

Поскольку возврат денежных средств подрядчиком произведен не был, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 717 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право одностороннего расторжения, при этом подрядчик обязан вернуть заказчику полученные им денежные средства, и заплатить пени в размере 10 % от возвращаемой суммы.

Сумма неустойки за период просрочки составляет 71 700 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным и также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, поскольку опровергается материалами дела на л.д. 29.

Ссылка ответчика на выполнение монтажных работ до расторжения договора, признается несостоятельной в связи с отсутствием доказательств данного факта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-99861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алюминиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров