Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-5687/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания": Шабановой Ю.А., представителя по доверенности от 13.11.2014 N 22-20141113-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2014 года по делу N А33-1700/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОСАД" (ИНН 2461114645, ОГРН 1042401980664) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в сумме 568 431 рубль 37 копеек.

Определением от 06.09.2013 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А40-104132/13.

24.10.2013 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41498/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-104132/13 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Русская инжиниринговая компания" к ООО "ПОСАД" о взыскании неустойки по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в сумме 286 303 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 исковые требования ООО "ПОСАД" удовлетворены, с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу ООО "ПОСАД" взыскана задолженность по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в сумме 568 431 рубль 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей 65 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано; встречные исковые требования ООО "Русская инжиниринговая компания" удовлетворены частично, с ООО "ПОСАД" в пользу ООО "Русская инжиниринговая компания" взыскана неустойка по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в сумме 78 889 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 98 копеек; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскана с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу ООО "ПОСАД" задолженность по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в размере 489 542 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092 рубля 67 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "ПОСАД" не подтвердило факт выполнения работ по спорному договору на сумму 147 077 рублей 34 копейки. По мнению заявителя, оснований для оплаты задолженности нет, поскольку в соответствии с пунктами 4.7-4.8 договора объекта не введен в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приема-передачи леса.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных ООО "ПОСАД" судебных расходов является завышенным.

От ООО "ПОСАД" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

В материалы дела от ООО "ПОСАД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Русская инжиниринговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Посад" (Субподрядчик) и ООО "Объединенная компания РУСАЛ Энергострой" (Подрядчик) заключен договор от 01.10.2011 N 3010СО43, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вырубке просеки под строительство ВЛ 220 кВ ПС "Ангара"- ЗРУ БоАЗ, согласно приложенной схемы, а также произвести рекультивацию земель (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить Субподрядчик, отражены в календарном графике производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Документом, подтверждающим выполнение Субподрядчиком работ по договору, является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ определяются в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1). Согласно календарному графику производства работ (Приложение N 1) сторонами установлен срок окончания работ по договору - 30.06.2012.

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых Субподрядчиком работ является фиксированной и составляет 8 875 722 рубля 75 копеек. Цена по договору определена на основании проектно-сметной документации и утверждена Приложением N 1 к договору. Локальные сметные расчеты (Приложения N 2.1 и N 2.2) оформлены как приложения к Договору и составляют его неотъемлемую часть.

Оплата работ производится Подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После подписания сторонами названных в настоящем пункте документов Субподрядчик в течение 5 дней предоставляет Подрядчику счет на оплату в 2-х экземплярах и оригинал счета-фактуры в 2-х экземплярах на сумму выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подрядчик осуществляет оплату принятых работ в течение трех банковский дней с момента получения Подрядчиком оплаты за выполненные работы на свой расчетный счет со стороны Заказчика (пункт 4.6 Договора).

В целях надлежащего и наиболее полного исполнения Субподрядчиком условий договора, стороны договорились в качестве обеспечительной меры установить "отложенный платеж" в размере 5% от цены договора. Удержание сумм "отложенного платежа" производится Подрядчиком ежемесячно при расчете за фактически выполненные и принятые Работы согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Подрядчик оплачивает Субподрядчику удержанные суммы "Отложенного платежа" в соответствии с пунктом 4.8 договора (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Моментом исполнения обязательства Подрядчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика (пункт 4.11 договора).

В случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке:

Субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца передает Подрядчику Акт о приемке выполненные работ (КС-2) в трех экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах и отчетный комплект исполнительной документации, оформленный согласно договору (пункт 10.1.1 договора).

Приемка работ по элементам объекта в течение отчетного периода осуществляется Рабочей комиссией Подрядчика в соответствии с утвержденными Подрядчиком регламентами и методиками. Факт приемки элемента Рабочей комиссией в течение отчетного периода, не является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 10.1.2 договора).

Подрядчик в 5-дневный срок с момента их получения осуществляет проверку представленных документов и в случае отсутствия замечаний возвращает Субподрядчику подписанные и скрепленные печатями Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат в одном экземпляре (пункт 10.1.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора приемка завершенной строительством элемента Объекта осуществляется Сторонами по Акту приемки законченного строительством Объекта и регламентируется СНИП, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Акт приемки законченного строительством Объекта подписывается Сторонами в течении 30 дней с даты окончания работ, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора. К моменту подписания Акта приемки законченного строительством объекта Субподрядчик должен выполнить все обязательные действия, предусмотренные настоящим Договором и образцом Акта приемки, необходимые для приемки работ, в том числе за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта передать Подрядчику Сводный комплект исполнительной документации в 3 экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам (пункт 10.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины Подрядчика, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% о цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Согласно пункту 12.5 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Субподрядчика, Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченного объема работ.

В силу пункта 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора в случае задержки Подрядчиком оплаты принятых работ более, чем на 3 месяца (пункт 13.3 договора).

С момента получения соответствующего уведомления Договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении (пункт 13.4 договора).

Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 14.2 договора).

Любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу Стороны, указанному в договоре. Любые сообщения между сторонами считаются полученными в дату поступления такого уведомления по адресу Стороны, указанному в Договоре. Соблюдение процедуры, предусмотренной настоящим пунктом, не мешает сторонам пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) в процессе исполнения договора (пункт 14.5 договора).

Сторонами 01.10.2011 согласованы локальные сметные расчеты на общую сумму 8 875 722 рубля 75 копеек, в том числе N 1 - на сумму 6 594 083 рубля 78 копеек и N 2 - на сумму 2 281 638 рублей 97 копеек.

Сторонами согласованы следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 25.10.2011 N 1 - на сумму 766 499 рублей 50 копеек;

- от 25.11.2011 N 2 - на сумму 2 786 047 рублей 07 копеек;

- от 25.12.2011 N 3 - на сумму 806 684 рубля 69 копеек;

- от 25.07.2012 N 4- на сумму 2 087 775 рублей 18 копеек;

- от 25.08.2012 N 5- на сумму 2 281 638 рублей 97 копеек.

Общая сумма выполненных работ согласно перечисленным актам составляет 8 728 645 рублей 41 копейка.

Истец произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 8 160 214 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2011 N 001297 на сумму 887 572 рубля 28 копеек, от 16.11.2011 N 001388 на сумму 553 015 рублей 08 копеек, от 23.11.2011 N 001408 на сумму 43 160 рублей 34 копейки, от 29.12.2011 N 001670 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.02.2012 N 000159 на сумму 1 525 522 рубля 90 копеек, от 29.08.2012 N 001361 на сумму 1 087 775 рублей 18 копеек, от 05.09.2012 N 392 на сумму 895 611 рублей 24 копейки и от 08.10.2012 N 560 на сумму 2 167 557 рублей 02 копейки.

Разница между стоимостью работ по предъявленным к оплате актам приемки-сдачи работ по форме КС-2 и произведенными Подрядчиком платежами составляет 568 431 рубль 37 копеек (8 728 645,41 рублей - 8 160 214,04 рублей).

01.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому все права и обязанности ООО "РУСАЛ Энергострой" по договору перешли к ООО "РУС-Инжиниринг".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в размере 568 431 рубль 37 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в сумме 286 303 рубля 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2011 N 3010СО43, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вырубке просеки под строительство ВЛ 220 кВ ПС "Ангара"- ЗРУ БоАЗ, согласно приложенной схемы, а также произвести рекультивацию земель (пункт 2.1 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 8 728 645 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками по форме КС-3 от 25.10.2011 N 1- на сумму 766 499 рублей 50 копеек; от 25.11.2011 N 2 на сумму 2 786 047 рублей 07 копеек; от 25.12.2011 N 3 на сумму 806 684 рубля 69 копеек; от 25.07.2012 N 4 на сумму 2 087 775 рублей 18 копеек; от 25.08.2012 N 5 на сумму 2 281 638 рублей 97 копеек.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ указанные акты не содержат.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 8 160 214 рублей 04 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 568 431 рубль 37 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт проведения зачета взаимных требований на сумму 131 999 рублей 11 копеек.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела незаверенные копии уведомления о зачете взаимных требований N 13454 от 03.11.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинные документы не представлены суду и сам истец отрицает факт проведенного между сторонами зачета.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как установлено судом первой инстанции, подлинное уведомление о проведении зачета с доказательствами его вручения истцу (обществу "Посад") ответчик не представил, при этом сам истец факт получения уведомления о проведении зачета отрицает.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт проведения зачета.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности с учетом согласованного сторонами "отложенного платежа".

В пункте 4.7 договора указано, что в целях надлежащего и наиболее полного исполнения Субподрядчиком условий договора, стороны договорились в качестве обеспечительной меры установить "отложенный платеж" в размере 5% от цены договора. Удержание сумм "отложенного платежа" производится Подрядчиком ежемесячно при расчете за фактически выполненные и принятые Работы согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Подрядчик оплачивает Субподрядчику удержанные суммы "Отложенного платежа" в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Пунктом 4.8 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец не выполнил работы по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в полном объеме, поскольку имеются расхождения между общей суммой по договору с учетом локальных сметных расчетов и объемом фактически выполненных работ, подтвержденным актами приемки-сдачи работ по форме КС-2, на общую сумму 147 077 рублей 34 копейки (8 875 722,75 - 8 728 645,41).

Отрицая наличие объективной потребности в выполнении названного незначительного объема работ, истец считает обязательства по договору со своей стороны исполненными в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ по договору от 01.10.2011 N 3010С043 исполнены обществом "Посад" в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Работы, выполненные обществом "Посад", являлись подготовительными работами на земельном участке под строительство высоковольтной линии. Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 06-5686 от 19.05.2014 на основании поступившего от застройщика ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" извещения об окончании строительства объекта, в апреле 2014 года Службой проведена итоговая проверка, по результатам которой установлено, что строительство объекта завершено.

При этом, последние работы по договору N 3010С043 от 01.10.2011 выполнялись обществом "Посад" (Субподрядчиком) в августе 2012 года, каких-либо требований о продолжении работ со стороны ООО "Русская инжиниринговая компания" не заявлено, продолжив выполнение строительных работ на основе выполненных ООО "ПАСАД" работ по расчистке земельного участка, ООО "РУС-Инжиниринг" подтвердило принятие и завершенность работ ООО "ПАСАД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.8 договора (окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней после подписания Акта приемки-сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки-сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом, составление которого производится по окончанию всех работ заказчиком и генеральным подрядчиком. Общество "Посад" выполняло работы по вырубке просеки и рекультивации под строительство ВЛ 220 кВ ПС 500/220 кв "Ангара" - ЗРУ БоАЗ на начальном этапе строительства, в связи с чем удержание "отложенного платежа" до момента составления акта по форме КС-14 необоснованно.

Таким образом, у общества "Русская инжиниринговая компания" возникло обязательство по оплате Субподрядчику работ в сумме 568 431 рубль 37 копеек.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений договора подрядчик не предоставил заказчику весь пакет исполнительной документации и не передал вырубленный лес, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из положений договора от 01.10.2011 N 3010С043 не следует, что обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от представления Субподрядчиком исполнительной документации, передачи вырубленного леса.

Кроме того, доказательств удержания ООО "ПОСАД" вырубленного леса не представлено, представленные в материалы дела копии запросов отдела ОП N 1 МО МВД России "Богучанский" от 21.09.2012 и от 08.01.2013 не содержат информации о доследственной проверке в отношении работников ООО "ПОСАД".

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора Субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца передает Подрядчику Акт о приемке выполненные работ (КС-2) в трех экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах и отчетный комплект исполнительной документации, оформленный согласно договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции из толкования названного пункта договора следует, что акты приемки-сдачи работ не подписываются Подрядчиком без исполнительной документации. Подписание Подрядчиком актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 свидетельствует о передаче Субподрядчиком исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 568 431 рубль 37 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как следует из встречного искового заявления ООО "Русская инжиниринговая компания" просит взыскать с ООО "Посад" неустойку по договору от 01.10.2011 N 3010С043 в сумме 286 303 рубля 08 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины Подрядчика, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% о цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в Приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 "Календарный график производства работ" сторонами установлен срок окончания работ - 30.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке:

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, указал на то, что подписав договор от 01.10.2011 N 3010С043, стороны выразили свое согласие на применение данных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 N 4 и N 5 подписаны сторонами 25.07.2012 и 25.08.2012 соответственно. Таким образом, работы в объемах, согласованных в указанных актах, выполнены Субподрядчиком 25.07.2012 и 25.08.2012, то есть с нарушением установленного в приложении N 1 к договору срока - 30.06.2012.

Так как судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование истца о начислении ответчику договорной неустойки. Проверив расчет произведенной истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску заявлена ко взысканию с ответчика неустойка из расчета 0,1 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ в соответствии с положениями пункта 12.4 договора от 01.10.2011 N 3010С043.

Пунктом 12.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины Подрядчика, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% о цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Суд первой инстанции, исходя из названых условий договора, правомерно указал, что условия ответственности Субподрядчика являются более строгими, поскольку Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10%, а Подрядчик - в размере 0,02% от просроченной суммы, но не более 5%.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ ограничен 10% от всей цены работ, а не от стоимости невыполненных работ, в то время как размер неустойки за несвоевременную оплату работ ограничен 5% от неоплаченной суммы, а не от общей цены по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 179 966 рублей 16 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит исчислению по двукратной ставке Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования в общей сумме 78 889 рублей 28 копеек.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 106 336 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 23.06.2014 за просрочку выполнения работ на сумму 147 077 рублей 34 копейки, являются необоснованными, поскольку доказательств нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 N 04/04, заключенный ООО "Посад" (Заказчик) с ООО "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" (Исполнитель), дополнительное соглашение от 03.02.2014 N 1, счета от 04.04.2013 N05/04 на оплату услуг по договору в сумме 20 000 рублей, платежные поручения от 13.06.2013 N936, от 13.06.2013 N937 и от 11.06.2013 N948 в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах Заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственности "Русская инжиниринговая компания" по договору от 01.10.2011 N 3010С043, а именно: юридические консультации; разработка правовой позиции; подготовка искового заявления; представительство в Арбитражном суде города Москвы путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края; получение решения Арбитражного суда города Москвы и передача его доверителю.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, истец привел следующую калькуляцию судебных издержек на общую сумму 20 000 рублей:

- юридические консультации - 500 рублей;

- разработка правовой позиции - 2000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 7000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи - 3000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края - 7000 рублей;

- получение решения Арбитражного суда Красноярского края и передача его заказчику - 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы заявил довод о чрезмерности судебных издержек.

В суде первой инстанции данный довод являлся предметом рассмотрения и обосновано отклонен, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек ответчиком по первоначальному иску не представлено. Указание в договоре на оказание юридических услуг тремя представителями и фактическое их оказание одним представителем Дыкуха С.В. не влияет на размер судебных издержек.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что судебные издержки истца за представительство по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 000 рублей, в том числе за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 7000 рублей; подготовку и подачу в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи - 3000 рублей, а также представительство в Арбитражном суде Красноярского края - 7000 рублей. Судом первой инстанции приняты во внимание действующие на момент предъявления иска рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано, поскольку действия исполнителя по проведению юридической экспертизы документов, консультационных услуг, получение исполнителем решения суда к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2014 года по делу N А33-1700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.