Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-46767/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-55897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-55897/14 (162-501)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 1 128 руб. 40 коп. в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 128 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 12.07.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Hyundai Accent (гос. регистрационный знак Е830ЕМ102), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 008АТ-12/05947.

В соответствии со справкой о ДТП виновными в данном ДТП признан водитель Максимов Н.Е., управлявший автомобилем "ГАЗ" (гос. регистрационный знак В084ТХ102), нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Максимова Н.Е. была застрахована ОАО СК "Альянс" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0620684717.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору страхования N 008АТ-12/05947, выплатило страховое возмещение в размере 13 359, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 000493 от 17.10.2013.

Согласно калькуляции независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 9 872, 04 руб.

Ответчик частично выплатил истцу сумму в размере 8 744, 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 13 359, 40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей согласно калькуляции независимой экспертной организации составила 9 872, 04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты истцу суммы в размере 8 744, 04 руб. правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-71424/14 удовлетворены тождественные исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", то, как усматривается из данного судебного акта, ущерб был причинен в результате ДТП от 11.01.2012, в рассматриваемом же случае речь идет о ДТП от 12.07.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-55897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко