Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13540/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-13822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2014 г. по делу N А76-13822/2014 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Уралхим") - Казаков С.В. (доверенность от 06.08.2014), Шибаев А.С. (доверенность от 06.08.2014);

Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность N 1 от 09.01.2014), Астахова О.И. (доверенность N 13 от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралХим" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК "УралХим") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 0504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9 295 421 руб. 34 коп. и о признании недействительным решения от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по ДТ N 10504080/270514/0002642.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 дела N А76-13822/2014 и N А76-15523/2014 по заявлениям ООО "ГК "УралХим" объединены в одно производство (т.1 л.д.134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 0504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9 295 421 руб. 34 коп. и решение от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по декларации на товары N 10504080/270514/0002642.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы обществом не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением.

Полагает, что при принятии решения от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки, в том числе в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 9295421 руб. 34 коп., а также решения от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по ДТ N 10504080/270514/0002642, таможенный орган действовал в соответствии с положениями таможенного законодательства.

Ссылается на то, что поскольку товар, продекларированный ООО "ГК УралХим" - "Техпластина в рулонах из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке", и товар, использованный таможенным органом для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, продекларированный в ДТ N 10216120/050514/0019162 "Пластины, листы, полосы или ленты из вулканизированной резины для кузова автобуса бравис", относятся к одной группе товаров, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности, то данные товары являются товарами того же класса или вида, и обоснованно использованы в качестве основы для расчета суммы обеспечения.

Также указывает, что информация о стоимости товаров того же класса или вида, используемая в качестве основы для расчета суммы обеспечения таможенных платеже, подтверждается приобщенной к материалам выдержкой КПС "Мониторинг анализа".

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ООО "ГК УралХим" не согласилось с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ГК "УралХим" и компанией "Hebei Jingdong International Co., Ltd." заключен внешнеторговый контракт от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN на поставку товара (т.1 л.д.19).

Предмет контракта, общая стоимость и базисные условия поставки согласованы сторонами в спецификации N 23 от 12.03.2014 (т.1 л.д.22).

Предметом поставки является техпластина резиновая размером 1000x3000x5 мм, весом 53 000 кг. Общая стоимость поставки составила 22 260 долларов США. Базисные условия поставки - FCA Тяньцзинь, КНР.

Товар был оплачен ООО ГК "УралХим" в полном размере на основании поручения на перевод средств в иностранной валюте N 118 от 04.04.2014 (т.1 л.д.27).

Стоимость услуг экспедитора - ООО "Свифт Мультимодал Рус" за услуги по перевозке товара по маршруту Тяньцзинь, КНР - Забайкальск (граница РФ), составила 121 480 руб. 22 коп., оплачена ООО ГК "УралХим" платежным поручением N 222 от 16.05.2014 и включена в таможенную стоимость продекларированного товара (т.1 л.д.35).

По контракту от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN в проверяемом периоде оформлена таможенная декларация N 10504080/270514/0002642 (т.1 л.д.9).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом 27.05.2014 была подана декларацию на товар (ДТ) N 10504080/270514/0002642.

При декларировании товара в графе 31 указанной декларации указан товар: "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная", весом 53 000 кг, изготовитель "JINGDONG RUBBER СО., LTD."; товарный знак: отсутствует.

Общая таможенная стоимость товара составила 880 036 руб. 47 коп.; цена товара 22 260 долларов США.

28.05.2014 Челябинской таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504080/270514/0002642. Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов установлен таможенным органом до 25.07.2014.

Также ООО ГК "УралХим" было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом, согласно направленному Челябинской таможней в адрес ООО ГК "УралХим" расчету, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, была определена Челябинской таможней в размере 9 505 750 руб. 05 коп. Размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 9 295 421 руб. 34 коп.

В качестве обоснования указано, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен на основании имеющейся в таможенном органе информации на идентичные (однородные) товары того же класса и вида согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России (ДТ N 10216120/050514/0019162 товар - "техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса" код ТН ВЗД ТС 4008219000). Товар, продекларированный по ДТ N 10216120/050514/0019162 является однородным, а также товаром одного класса и вида с товаром, заявленным в декларации N 10504080/270514/0002642. Кроме того, товары, заявленные в данных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.

Поскольку в установленный таможенным органом срок, декларантом не представлены на бумажном носителе запрашиваемые документы, в том числе не представлена заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 9 295 421 руб. 34 коп., Челябинской таможней 06.06.2014 принято решение об отказе в выпуске товара, продекларированного по ДТ N 10504080/270514/0002642 (т.2 л.д.15).

Посчитав решения таможенного органа от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что обращаясь в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара (по декларации N 10504080/270514/0002642) по стоимости сделки общество представило в таможенный орган, в том числе: контракт N01/191112/16-CN от 19.11.2012 с приложениями (спецификация N 23); коммерческие инвойсы с переводами; поручения на перевод иностранной валюты; транзитные декларации, железнодорожные накладные; ведомость банковского контроля; паспорт сделки.

Как установлено судом первой инстанции, контракт от N 01/191112/16-CN от 19.11.2012 с учетом приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара (техпластина резиновая), согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, спецификации, а также упаковочном листе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем в таможню представлены все документы в требуемом законом объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по ДТ N 10504080/270514/0002642, поскольку сведения о количестве, цене, таможенной стоимости товара полностью соответствовали указанным документам и подтверждались ими.

Вместе с тем судом установлено, что в качестве основания для принятия решения от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9295421 руб. 34 коп. таможенный орган указывает, что товар, продекларированный по ДТ N 10216120/050514/0019162 является однородным, а также товаром одного класса и вида с товаром, заявленным в декларации N 10504080/270514/0002642. Кроме того, товары, заявленные в данных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция таможенного органа является ошибочной.

Как следует из материалов дела, таможенный орган исходил из информации на идентичные (однородные) товары того же класса и вида согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России (ДТ N 10216120/050514/0019162 товар - "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль, используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса" код ТН ВЗД ТС 4008219000).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суждение таможенного органа об идентичности (однородности) товара, продекларированного заявителем в ДТ N 10504080/270514/0002642 и товара, продекларированного в ДТ N 10216120/050514/0019162 являются предположительными и документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, сомнения таможни в достоверности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10504080/270514/0002642 обусловлены лишь отсутствием их надлежащего обоснования. Текст оспариваемого решения от 28.05.2014 не содержит описание сведений об идентичности либо однородности товаров по вышеназванным декларациям.

Между тем, само по себе отсутствие надлежащего обоснования определения таможенной стоимости товара не является основанием для предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9295421 руб. 34 коп. Представленная таможней информация по сходным товарам (ДТ N 10216120/050514/0019162) не содержит данных, позволяющих признать товары идентичными или однородными (технических и иных качественных параметров).

В ДТ N 10504080/270514/0002642 однозначно указан предмет договора поставки: "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная", однако в ДТ N 10216120/050514/0019162 указан товар - "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль, используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса". Таким образом, невозможно сопоставить параметры ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Кроме того, совпадение кода товара и страны происхождения также не может свидетельствовать об идентичности ввозимого товара.

Поскольку таможня не доказала возможность использования ДТ N 10216120/050514/0019162 в качестве основы для предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно сопоставить параметры ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в указанном размере.

Поскольку уплата обеспечения таможенных платежей является обязательной для декларанта для выпуска товара в свободное обращение, то необоснованный и завышенный расчёт данного обеспечения непосредственно нарушает права заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности этого решения.

Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства, решение от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10504080/270514/0002642 основано на невнесении обществом неправомерно исчисленного размера обеспечения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у таможни правовых оснований для отказа в выпуске товара и признал незаконным оспариваемое решение.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2014 г. по делу N А76-13822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов