Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 14АП-8668/14

г. Вологда

16 декабря 2014 г.

Дело N А13-3909/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Муминова Б.К. по доверенности от 04.02.2013, от истца Блинчевской Е.В. по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2014 по делу N А13-3909/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Анатольевич (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 57, оф. 87; ОГРНИП 308352827400064) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2014 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 49; ОГРНИП 304352831600156), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кузьмину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Северный металл" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 42; ИНН 3528052517, ОГРН 1033500316299; далее - Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки зачёта взаимных требований от 04.09.2013 на сумму 11 011 294 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ганичева Наталья Сергеевна, отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), временный управляющий Общества Беляев Александр Леонидович, индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Витальевич.

Решением суда от 30.08.2014 иск удовлетворён. Суд признал недействительной сделку зачёта взаимных требований от 04.09.2013 на сумму 11 011 294 руб. 93 коп., прекратил производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Кузьминым А.А. в сумме 11 011 294 руб. 93 коп.; взыскал с Кузьмина А.А. в пользу Соколова И.В. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Соколова И.В. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кузьмин А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение изменить в части признания спорной сделки недействительной. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый зачёт не нарушает прав Соколова И.В., следовательно признание его недействительным недопустимо в силу закона. Считает, что с данным иском может обратиться только он или Общество.

Соколов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 по делу N А13-1578/2009 во исполнение обязательств Общества по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - Банк) взыскано 27 936 517 руб. 96 коп., в том числе 23 390 000 руб. просроченной к возврату кредитной линии, 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соколову И.В., с установлением начальной продажной цены имущества в совокупности 41 850 000 руб., в том числе земельного участка - в размере 7 920 000 руб., здания - в сумме 33 930 000 руб. с учётом НДС, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52а.

В части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество Соколова И.В. 08.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000923033.

Определением суда от 27.02.2012 произведена замена истца по делу N А13-1578/2009 - Банка на правопреемника Челнокова Павла Анатольевича, а определением суда от 12.05.2012 - последнего на истца.

На основании исполнительного листа серии АС N 000923033 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42593/12/24/35.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 N 153572/12/24/35 на имущество Соколова И.В. наложен арест, постановлением от 19.07.2012 N 192460/12/24/35 арестованное имущество Соколова И.В. на общую сумму 41 850 000 руб. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из протокола от 12.09.2012, публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 стоимость имущества снижена на 15 % (стоимость здания снижена до 28 840 500 руб., земельного участка - до 6 732 000 руб., общая стоимость имущества составила 35 572 500 руб.).

Повторные публичные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника (протокол от 09.10.2012).

Судебный пристав-исполнитель 09.10.2012 предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе без учёта НДС, а именно двухэтажное здание по цене 20 866 950 руб., земельный участок по цене 5 940 000 руб., на общую сумму 26 806 950 руб.

Кузьмин А.А. согласился принять спорное имущество по предложенной цене в счёт погашения долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 нереализованное имущество должника передано взыскателю и принято решение о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество.

Соколовым С.В. 20.05.2010 в адрес Челнокова П.А. перечислено 17 390 000 руб. по мемориальному ордеру N 3412 (нотариально удостоверенное заявление Соколова С.В по делу N А13-3831/2013; в данном заявлении Соколов С.В. указал, что платёж по мемориальному ордеру от 20.05.2010 N 3412 производил в интересах Общества по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048 (решение по делу N А13-1578/2009)).

Соколовым И.В. 20.12.2010 передано Челнокову П.А. 2 651 000 руб. по расписке.

Платёжными поручениями от 26.07.2012, от 27.07.2012, от 31.07.2012 и от 27.08.2012 Соколовым И.В. перечислены Кузьмину А.А. 100 000 руб.

Всего оплачено и передано имущества на сумму 39 047 812 руб. 89 коп., при этом долг по решению суда по делу N А13-1578/2009 составлял 28 036 517 руб. 96 коп., разница составила 11 011 294 руб. 93 коп.

Общество, считая, что денежные средства в размере 11 011 294 руб. 93 коп. являются неосновательным обогащением Кузьмина А.А., обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с последнего указанной суммы (дело N А13-3831/2013), производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, поскольку Общество посчитало, что неосновательное обогащение вправе требовать Соколов И.В.

В ходе рассмотрения упомянутого дела Кузьмин А.А. направил Обществу заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 11 011 294 руб. 93 коп., которым просит произвести зачёт со стороны Кузьмина А.А. - по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17135/2011 (исполнительный лист от 07.12.2012 N 003348979, исполнительное производство от 24.12.2012 N 403027/12/24/35) на сумму 15 012 040 руб. 24 коп., а со стороны Общества - по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048 на сумму 11 011 294 руб. 93 коп.

Общество 20.09.2013 направило в адрес Кузьмина А.А. возражение на заявление о зачёте, указывая на отсутствие у него дебиторской задолженности Кузьмина А.А. в размере 11 011 294 руб. 93 коп. и в связи с этим на отсутствие оснований для его проведения, а также на то, что в погашение долга по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048 собственных денежных средств не перечисляло, соответственно законных требований к Кузьмину А.А. не имеет.

Аналогичное письмо с возражениями от 27.02.2014 направлено судебному приставу-исполнителю.

В отдел судебных приставов по городу Череповцу N 1 20.09.2013 поступило заявление Кузьмина А.А. о зачёте в качестве погашения задолженности Общества перед Кузьминым А.А. по исполнительному производству N 42602/12/24/35/СД денежных средств в размере 11 011 294 руб. 93 коп., в связи с произведённым зачётом требований судебным приставом-исполнителем Ганичевой Н.С. вынесено постановление от 20.09.2013 об удовлетворении заявления взыскателя, сумма задолженности уменьшена на 11 011 294 руб. 93 коп.

Соколов И.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кузьмину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 011 294 руб. 93 коп., мотивировав требования тем, что именно после передачи имущества возникла переплата по решению суда по делу N А13-1578/2009, в рамках рассмотрения которого Кузьмин А.А. возразил против иска, сославшись на состоявшийся зачёт.

Соколов И.В. на основании вышеизложенного, считая зачёт недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал спорный зачёт недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у Общества встречного требования к Кузьмину А.А. о неисполненных обязательствах.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, довод ответчика о том, что с данным иском может обратиться только он или Общество, несостоятелен, поскольку спорным зачётом нарушены права истца в части требования возврата неосновательного обогащения, возникшего за его счет на стороне иных лиц (в частности, ответчика).

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, у Общества не имеется встречных требований к Кузьмину А.А.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах настоящего дела обязательства не могли прекратиться путём зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию ответчика в одностороннем порядке.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае истец доказал то, что ответчик получил денежные средства в большей сумме, чем должен был получить по решению суда от 26.10.2009 по делу N А13-1578/2009.

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о признании оспариваемого зачета недействительным апелляционная инстанция считает правильным.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, следовательно оснований для отказа в иске в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2014 по делу N А13-3909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова