Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-26295/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-29661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой К.И.,

при участии:

от истца: Ахаев Ш.С-с., доверенность от 11.09.2014; Грибков Д.О., доверенность от 26.09.2014;

от ответчика: Евграфов Ю.А., доверенность от09.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26295/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕНДСАРЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А56-29661/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства "ГРИН ХИЛЛ" (ОГРН: 1114703004019, ИНН: 4703123050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕНДСАРЫ" (ОГРН: 1077847033967, ИНН: 780143034)

о взыскании 2 000 000 рублей и расторжении договора,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "ГРИН ХИЛЛ" (далее - ДАН "ГРИН ХИЛЛ") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мендсары" (далее - ООО "УК Мендсары") о расторжении договора от 06.06.2011 N 13/2011, о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 договор от 06.06.2011 N 13/2011 расторгнут; присуждено к взысканию с ООО "УК Мендсары" в пользу ДАН "ГРИН ХИЛЛ" 1 500 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УК Мендсары" просит решение суда от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "УК Мендсары" указало на неисполнение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела; заявитель указал, что при своевременном исполнении подрядчиком договора от 06.06.2011 N 13/2011, оснований к расторжению договора не имеется. По указанию ООО "УК Мендсары", аванс подлежит возврату пропорционально стоимости выполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 N 13/2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ДНП "Грин Хилл" (заказчик) и ООО "Управляющая Компания Мендсары" (исполнитель) заключён договор от 13.07.2011 N 13/2011 об оказании услуг по технологическому присоединению к газовой сети деревни Мендсары, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий организационного и технического характера по устранению технических ограничений для технологического присоединения 23 индивидуальных жилых домов на земельном участке заказчика к действующей газораспределительной сети деревни Мендсары, а заказчик обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, в письме от 13.07.2011 ДНП "Грин Хилл" заявило о расторжении договора по причине срыва подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ, и потребовало возврата аванса.

Претензия о возврате неотработанного аванса от 13.07.2011 N 13/2011 оставлена ООО "Управляющая Компания Мендсары" без удовлетворения, что повлекло обращение заказчика в суд с иском о взыскании с подрядчика 2 000 000 рублей неотработанного аванса.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исполнитель обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму. Суд первой инстанции признал не подтвержденным факт перечисления ДНП "Грин Хилл" подрядчику 500 000 рублей аванса по расписке от 08.06.2011, возражений против выводов суда в указанной части не представило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения из независимого источника по объему работ и об использовании результата незаконченного строительством объекта.

ООО "Управляющая Компания Мендсары", оценив объем выполненных работ в сумму в 824 292 рубля 54 копейки, не заявило встречный иск о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и полученным авансом.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 1 500 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-29661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мендсары" (ОГРН: 1077847033967, ИНН: 780143034) из федерального бюджета Российской Федерации 12 375 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне перечисленной по платежному поручению от 02.10.2014 N 99.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова