Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15199/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-28429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1056600172639, ИНН 6604015730): не явились;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу N А60-28429/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лев"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.02.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 005948 со сроком действия до 13 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Министерства от 20.02.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительным, на Министерство возложена обязанность по устранению допущенного нарушения пав и законных интересов ООО "Лев".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на то, что организации, осуществляющей деятельность розничной продажи алкогольной продукции, необходимо иметь в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения площадью не менее 50 кв.м., предназначенные для хранения, выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже исключительно алкогольной продукции. Фактически же при проверке установлено, что обществом используется помещение N 5 площадью 8,8 кв.м. в качестве складского помещения, в качестве стационарного торгового объекта - помещение N 1 (площадью 38 кв.м.), из которых для целей розничной продажи алкогольной продукции используется лишь 16 кв.м. Указывает, что судом не дана оценка факту предоставления обществом в целях получения лицензии документов, содержащих недостоверную информацию. Ссылается на то, что при принятии решения судом не исследованы и не оценены иные основания отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 15.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 ООО "Лев" получило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Д 263948 регистрационный номер 005948 со сроком действия до 13.02.2014.

03.02.2014 Общество обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о продлении действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 3.

Решением Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 20.02.2014 обществу было отказано в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подп. 1, подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение лицензирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 17 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

На основании ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о выдаче лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. В таком случае основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии. Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона. Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований ст. 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 4, 7 ст. 2 Федерального закона N 381-ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

В качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии Министерство ссылается на то, что площадь торгового зала для продажи алкогольной продукции составляет 16 кв. м, складских помещений - 8,8 кв.м., на остальной площади реализуются продукты питания, что менее 50 кв.м. установленных нормативными актами и заявленных для продления срока действия лицензии сведений.

Вместе с тем, судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что данные, указанные в акте не соответствуют техническим документам, представленным в материалы дела.

Так, согласно договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.10.2011 N 11, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Лев" от 14.12.2011 серия 66 N 068982 на занимаемое помещение, кадастрового паспорта помещения от 29.08.2011, выданного СОГУП "Областной центр недвижимости" (филиал "Березовского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости"), на основании которых обществу ранее выдавалась соответствующая лицензия от 13.02.2012, ООО "Лев" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 76,4 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 3.

Общая площадь торговых и складских помещений общества составляет 76,4 кв.м., и они представляют собой связанные между собой помещения, расположение которых позволяет обществу использовать их в совокупности по определенному законодателем назначению.

Кроме того, в период действия лицензии обществом был получен новый кадастровый паспорт помещения по вышеуказанному адресу от 29.08.2011. При этом помещения указанные в кадастровом паспорте под литерами 2 и 6 также используются в качестве складских помещений.

Доказательств обратного Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о соответствии торгового объекта требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон N 171-ФЗ не устанавливает требования о реализации в торговом объекте исключительно алкогольной продукцией, следовательно, установление минимальной площади - не менее 50 квадратных метров не означает, что всю данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о том, имеются основания для отказа в продлении срока действия лицензии в связи с указанием недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии, со ссылкой на то, что при подаче заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество представило выписку из технического паспорта на помещение магазина (инв. N 3777), в составе которой приложен кадастровый паспорт от 29.08.2011 (АГ N 792217), не соответствующий оригиналу кадастрового паспорта от 29.08.2011 (АГ N 792217) и фактическому расположению помещений, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в продлении срока действия лицензии и по иным основаниям, указанным в оспариваемом решении Министерства.

Так, согласно решению Министерства от 20.02.2014, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось то, что информационный стенд ООО "Лев" оформлен ненадлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение не является грубым нарушением, влекущим отказ в продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующим органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Министерства об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Лев" как несоответствующее требованиям ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-28429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева