Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 19АП-703/13

г. Воронеж

15 декабря 2014 г.

Дело N А48-4174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности от 18.09.2014 г.; Гольцман К.К., представитель по доверенности от 18.09.2014 г.;

от арбитражного управляющего Высоцкой Нины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высоцкой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года по делу N А48-4174/2009 (судья И.В. Нефёдова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Высоцкой Нины Ивановны о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс" (г. Орел, ул. Московская, д. 155, ОГРН 1035751003595, ИНН 5751026971),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Нина Ивановна Высоцкая обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 366 835,46 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 г. с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Нины Ивановны Высоцкой взысканы судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс" в сумме 285 739,57 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители УФНС по Орловской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ПКФ "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21 августа 2009 года было возбуждено производство по делу N А48-4174/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 декабря 2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "ПКФ "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нина Ивановна Высоцкая.

Временным управляющим в материалы дела было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПКФ "Альянс".

Временный управляющий пришел к заключению об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Из представленного анализа финансового состояния должника усматривалось, что структура баланса должника является неудовлетворительной, должник - неплатежеспособным, у предприятия отсутствует ресурс для восстановления платежеспособности, а также отсутствует возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Временным управляющим был сделан вывод о целесообразности введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 19 декабря 2009 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 238.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2010 года должник - ООО "ПКФ "Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нина Ивановна Высоцкая.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 декабря 2010 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Альянс" Н.И. Высоцкой об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Леонидович Арнаутов.

Арбитражный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс" Нина Ивановна Высоцкая обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о возмещении за счет должника расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2011 года суд взыскал с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс" в пользу Нины Ивановны Высоцкой судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 366 835,46 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Указанное определение вступило в законную силу, но фактически исполнено не было в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2012 года была произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс": Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области была заменена на Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России по г. Орлу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 июня 2014 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс" было завершено.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "АвисСервис", подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит взыскать с должника 298 942,77 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 4 декабря 2009 года по 18 марта 2010 года и вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 19 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Вместе с тем, уполномоченный орган в письменном отзыве указывает, что при анализе деятельности арбитражного управляющего усматриваются периоды полного бездействия с 20 декабря 2009 года по 31 января 2010 года, с 1 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, следовательно, вознаграждение в сумме соответственно 41 612,9 руб. и 30 000 руб. выплате не подлежит.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявитель по делу о банкротстве указал на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за периоды полного бездействия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывал, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу Нины Ивановны Высоцкой следует взыскать 268 942,77 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в общей сумме 30 000 руб. выплате не подлежит, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные периоды конкурсным управляющим ООО ""ПКФ "Альянс" проводились какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств обратного нив суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд области правомерно отказал арбитражному управляющему о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего в виде процентов в сумме 41 760 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, по сути, являются исключением из общего правила, и их выплата на заявителя по делу о банкротстве не возлагается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявителя о взыскании транспортных расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, возмещение за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом и проживанием, является незаконным. Указанные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. в пользу Высоцкой Н.И. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 366 835 руб. 46 коп., данное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как видно из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. по настоящему делу, арбитражному управляющему Высоцкой Н.И. взыскано с должника ООО "ПКФ "Альянс" 337 096 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 104 516 руб. 12 коп., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 232 580 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. в рассматриваемом случае о взыскании сумм вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, не может обладать признаками преюдициальности, поскольку ФНС России не являлась ответчиком по рассматриваемому заявлению Высоцкой Н.И.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Орловской области вышел за пределы своих полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств бездействия Высоцкой Н.И. в период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г., подлежат отклонению, поскольку материалами дела не содержат надлежащих доказательств того, что в указанный период конкурсным управляющим Высоцкой Н.И. проводились какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные заявителем апелляционной жалобы распечатки с монитора компьютера рабочих документов, поскольку не свидетельствуют о фактическом исполнение Высоцкой Н.И. функций арбитражного управляющего за спорный период.

Кроме того, в данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления им в суд первой инстанции указанных документов по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно расходов на приобретение ГСМ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и правоприменительной практики, в том числе информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года по делу N А48-4174/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высоцкой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева