Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50417/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-55504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2014 г. по делу N А40-55504/2013

вынесенное судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-527)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕСССИОНАЛ-5"

(ОГРН 1037789025944, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению"

(ОГРН 1125047002860, г. Химки, ул. Московская, д. 12)

и Администрации городского округа Химки Московской

(ОГРН 10250061775225, г. Химки, ул. Московская, д. 15)

о взыскании 1 198 871, 47 руб.

при участии представителей:

от истца - Еникеев В.Э. по решению N 1/2014, от 01.12.2014 г.

от 1-го ответчика - Царьков А.Ю. по доверенности N 41 от 11.08.2014 г.

от 2-го ответчика - Чернуха Ю.А. по доверенности от 22.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" и Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на оказание охранных услуг N ГП-01/2008 в размере 1 198 871 руб. 47 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-55504/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-55504/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-55504/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик ссылается на дело N А40-133332/2010, в котором рассматривался экономический спор между теми же лицами и по тем же фактическим обстоятельствам, как и по делу NА40-55504/2013, сумма долга (по мнению истца ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5") точно совпадает и составляет 1 198 871 руб. 47 коп. Спор по взысканию суммы 1 198 871 руб. 47 коп. рассмотрен судом по делу N А40-133332/2010 в полном объеме и удовлетворен частично. Сумма основного долга в указанной сумме в 1 198 871 руб. 47 коп. составляла всего 34 666 руб. 67 коп. по делу NА40-133332/2010 и сумма основного долга по делу N А40-55504/2013 не могла составлять 1 198 871 руб. 47 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, по делу N А40-55504/2013 постановлено решение суда по тем же документам и фактическим обстоятельствам, как и по делу N А40-133332/2010, имеет место умышленное искажение истцом ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" представленных в суд по делу N А40-55504/2013 доводов в собственных интересах, имеет место умышленное непредоставление МБУ "КБиО" приложений к иску, на что суд по делу NА40-55504/2013 обратил внимание в определении от 24.06.2013 г., но не принял во внимание нарушение ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" статьи 65 АПК РФ, имеет место умысел ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" и введение суда в заблуждение относительно суммы иска в 1 198 871 руб. 47 коп., как, якобы, суммы основного долга, хотя по акту сверки задолженности от 04.07.2010 г., на который есть ссылка в представленном в суд по делу NА40-55504/2013 Акту N 0000029/02 от 31.07.2010 г., сумма основного долга составляла всего 34 666 руб. 67 коп. по делу N А40-133332/2010.

Вышеизложенное, по мнению ответчика (заявителя), является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Главой 37 АПК РФ, статьями 309, 310, 311, 312 и 313 АПК РФ.

Анализируя представленные по делу документы, оценивая указанные обстоятельства с позиции ст. 311 АПК РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-55504/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 г. N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). По смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, суд давал оценку при вынесении решения, о пересмотре которого просит истец, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, в рамках дела N А40-133332/2010 и N А40-55504/2013, ответчиками о фальсификации спорного акта не заявлялось, а факт отсутствия указанного акта у ответчика не может являться вновь открывшимся обстоятельством в свете положений ст. 311 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что предметом спора по делу N А40-133332/2010 является взыскание задолженности, пени и убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 15.06.2006 г. N ГП06, тогда как предметом спора по делу N А40-55504/2013 является взыскание задолженности по договору N ГП-01/2008 об оказании охранных услуг от 14.07.2008 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-55504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова