Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-26482/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-81749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Вахминцева Л.Н., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Карпова Е.В., доверенность от 06.12.2016; Симоненко Е.В., доверенность от 20.03.2015;

от 3-и лица: 1. Не явился, извещён; 2. Лебедев Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26482/2016) общества с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 по делу N А56-81749/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Лебедев Николай Георгиевич

об обязании освободить помещение от имущества,

установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83, ОГРН: 1027807593318; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 10-я, д. 26/6, лит. А, ОГРН: 1027810289320; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, об обязании освободить помещение 7-Н в доме 25 корпус 1 по ул. Гаккелевская в городе Санкт-Петербурге и прилегающие к нему помещения III (коридор), IV (Коридор), V,VI (тамбур), VII (тамбур) от следующего имущества: вешалки, ширмы, медицинской кушетки, медицинского столика, медицинского шкафа, офисной мебели (шкафа книжного 2-х створчатого), углового стола, стола письменного, 6 стульев, малого столика деревянного, стеклянного столика, раковины, электрического чайника, электрического обогревателя, магнитофона, сейфа металлического, деревянного стола, стула (в помещении инвентаря).

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Н.Г.

Решением суда от 28.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на имеющиеся в техническом паспорте объекта 1993 года исправления в части назначения спорного помещения, не позволяющие сделать однозначный вывод об учёте помещения как колясочной. Как полагает податель жалобы, спорное помещение является самостоятельным объектом гражданского оборота, длительное время находившимся во владении Общества по договору аренды с КУГИ. Ссылаясь на статью 234 ГК РФ, Общество указывает, что владеет помещением добросовестно, как своим собственным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества дополнительно указал, что к участию в деле не были привлечены иные собственники помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лебедев Н.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также об истребовании у Прокуратуры Приморского района и УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга результатов проверочных мероприятий по заявлению Лебедева Н.Г. о противоправных действиях Симоненко А.В. (директора ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение").

Рассмотрев заявленные ходатайства с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил предусмотренных статьями 158, 66 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лебедев Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.25, корпус 1, лит. А согласно техническому паспорту является многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Санкт-Петербургу принадлежит квартира 72 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.25, корп.1.

Пунктом 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, предусмотрено представление Администрацией района интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) от 31.01.2003 N 350-р помещение 7Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул, д.25, корпус 1, лит. А площадью 15,8 кв.м (далее - Помещение 7Н) учтено в перечне объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (позиция 76 перечня, являющегося приложением к указанному распоряжению).

На основании данного распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на Помещение.

В соответствии с договором аренды от 06.09.2002 N 17-А002506 (далее - Договор аренды), заключенным между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор), Помещение 7Н предоставлено Обществу во временное владение и пользование за плату.

Распоряжением КУГИ от 10.03.2006 N 43-р в связи с уточнением имущественно-правового статуса нежилых помещений, расположенных в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул, д.25, корпус 1, лит. А, Помещение 7Н исключено из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением КУГИ от 31.01.2003 N 350-р.

Уведомлением от 29.07.2008 N 2863-17 Комитет на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от Договора аренды.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.09.2009 на основании представленных КУГИ документов произведена государственная регистрации прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение 7Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Помещение 7Н относится к категории общедомового имущества, предназначенного для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, используется Обществом для размещения принадлежащего ему имущества в отсутствие правовых оснований, что, как указывает Администрация, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе права Санкт-Петербурга, являющегося собственником квартиры в соответствующем доме, интересы которого представляет Администрация, препятствует использованию Помещения в соответствии с его назначением в качестве колясочной, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом первой инстанции, Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.07.1993.

Согласно данному акту строительство соответствующего жилого дома осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ЛЕННИИПРОЕКТ по типовому проекту серии 137.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1993 год в составе нежилых помещений учтено помещение 6Н с назначением "бытовое обслуживание", в следующем разделе технического паспорта отражены сведения о колясочной площадью 15,8 кв.м.

Согласно письму ГУ "ГУИОН" от 20.10.2005, филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района на дату первичной инвентаризации в июне 1993 года Помещение было учтено в качестве нежилого с использованием - "колясочная" площадью 15,8 кв.м.

По результатам инвентаризации, проведенной в июне 2002 года, было установлено, что Помещение 7Н было объединено с коридором, хозяйственным помещением и двумя тамбурами, в результате чего площадь Помещения 7Н фактически стала составлять 29,8 кв.м.

Согласно экспликации помещения 7Н, составленной ГУП "ГУИОН" по состоянию на март 1997 года, назначение данного помещения указано как "колясочная", использование - кафе.

По запросу суда первой инстанции АО "ЛЕННИИПРОЕКТ" представлены материалы проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.25.

Согласно заглавному листу проектной документации многоквартирный дом был запроектирован в составе трех секций, в разделе "объемно-планировочные показатели" отражены сведения о строительных объемах жилой части, техническо-цокольного этажа, теплого чердака, в составе графы "встроенно-пристроенные помещения" информации не указано.

Согласно плану первого этажа в составе проектной документации, в помещениях первого этажа было предусмотрено устройство хозяйственного помещения, вестибюля и колясочной (электрощитовой).

Как следует из ответа АО "ЛЕННИИПРОЕКТ" от 09.09.2015 на запрос Лебедева Н.Г. по заданию застройщика при проектировании жилого дома по ул. Гаккелевской, д.25, корп.1, сквозные проходы через лестничную клетку и лифтовой холл были предусмотрены для выполнения требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, сопоставление плана первого этажа в составе проектной документации и плана 1-го этажа в составе поэтажного плана жилого дома с учетом изменений, зафиксированных по результатам технической инвентаризации 18.06.2002, свидетельствует о том, что Помещение 7Н площадью 15,8 кв.м, учтенное при первичной инвентаризации, соответствует помещению, определенному в плане первого этажа проектной документации как "колясочная" (электрощитовая), Помещение 7Н, выявленное ГУП "ГУИОН" по результатам инвентаризации 18.06.2002 с площадью 29,8 кв.м, по конфигурации и местоположению соответствует совокупности помещений, указанных на плане первого этажа в проектной документации как хозяйственное помещение, вестибюль и колясочная (электрощитовая).

Соответственно, спорное Помещение 7Н площадью 15,8 кв.м, а также прилегающие к нему коридор, хозяйственное помещение и тамбур, при проектировании жилого дома учитывались в качестве хозяйственного помещения, вестибюля и колясочной (электрощитовой), то есть в качестве объектов, предназначенных для обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проектировании, а также на дату первичной инвентаризации жилого дома функциональное назначение Помещения 7Н было определено как "колясочная", в связи с чем довод ответчика о наличии у спорного помещения признаков самостоятельного объекта нежилого назначения, не связанного с обслуживанием жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам А56-13716/2007, А56-36544/2009, А56-11518/2013, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении названных дел подлежали установлению иные обстоятельства.

Кроме того, по делу А56-11518/2013 рассматривался спор между иными лицами (ООО "Красота" и КУГИ) в отношении иного помещения (6-Н) в многоквартирном доме, в связи с чем основания для признания преюдициальными обстоятельств, установленных в рамках дела А56-11518/2013 отсутствуют.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Помещение 7Н, исходя из функционального назначения подлежало отнесению к составу общего имущества многоквартирного жилого дома, и в связи с этим являлось объектом общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, правомочия на распоряжение данным помещением у Комитета отсутствовали.

Как следует из акта обследования Помещения 7Н от 06.07.2016, сотрудниками СПбГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" был проведен осмотр спорного помещения, в результате которого препятствий в доступе в Помещение 7Н не выявлено, по итогам обследования установлено нахождение в Помещении 7Н имущества бывшего арендатора помещения. Факт размещения в Помещении 7Н имущества, требование об освобождении от которого заявлено Администрацией, Обществом не оспорен, подтвержден в судебном заседании.

Доказательства наличия правовых оснований для размещения имущества в Помещении 7Н Обществом не представлены.

То обстоятельство, что Общество после получения уведомления Комитета об отказе от договора аренды не возвратило помещение по акту, не свидетельствует о наличии у Общества правовых оснований для занятия спорного помещения, равно как и оснований для признания Общества добросовестным владельцем помещения по смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку изначально помещение было предоставлено Обществу по договору аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, медицинскую деятельность Общество в спорном помещении не осуществляет с 24.01.2014 года, в январе 2014 году по данному адресу обособленное подразделение Общества снято с налогового учета.

Доказательства того, что после прекращения деятельности в Помещении 7Н, Общество продолжило владение спорным помещением, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, не представлено ответчиком и обоснования того в каких целях помещение использовалось с учетом поданных Обществом заявлений о прекращении действия лицензии и закрытия обособленного подразделения.

Соответственно, оснований для вывода о том, что права собственников помещений в части права владения не были восстановлены в результате прекращения Обществом деятельности в данном помещении в январе 2014 года, не имеется.

Положениями статьей 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Под владением понимается фактическое обладание вещью (фактическое владение) либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом (юридическое владение).

Судом первой инстанции дана правильная квалификация заявленных требований, поскольку из акта обследования от 06.07.2016 не следует, что Помещение 7Н находится в фактическом владении Общества, несмотря на то, что Общество участия в обследовании помещения не принимало, доступ у сотрудников обслуживающей организации в спорное помещение имелся, иными материалами дела подтверждается, что осуществление медицинской деятельности в спорном помещении Обществом прекращено, в связи с чем оснований для безусловной квалификации требований Администрации в качестве виндикационного иска не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение в спорном помещении имущества Общества, создает препятствия в использовании спорного помещения в соответствии с его назначением, в связи с чем исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме в целях установления их волеизъявления на распоряжение спорным помещением, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия в установленном законом порядке всеми собственниками помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении Обществу спорного помещения, основания для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 по делу N А56-81749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина