Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7496/14

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-8170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Заволжья на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-8170/2014, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Заволжья (ИНН: 5248016372; ОГРН: 1025201682780) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН: 5248029903; ОГРН: 1105248001649) о взыскании 90 997 рублей 06 копеек.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Заволжья - Аверкина Н.В. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" города Заволжья (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания") о взыскании 90 997 руб. 06 коп. убытков, понесенных в рамках договора цессии от 01.09.2011 N 4/2011.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепловодоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности им факта нарушения обязательства ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункты 1.1, 2.1, 2.6 договора цессии. Предметом сделки уступки является право требования задолженности, основанное на судебных приказах и исполнительных листах, но уступка не касается прав на предъявление требований о взыскании задолженности за оказанные ответчиком услуги в порядке искового производства.

Заявитель считает неверным вывод суда об универсальном правопреемстве, полагает, что имело место сингулярное (частичное) правопреемство в рамках переданных судебных приказов. Поскольку впоследствии судебные приказы были отменены, по мнению заявителя, ответчиком было передано несуществующее право.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Домоуправляющая компания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Домоуправляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Домоуправляющая компания" (цедент) и МУП "Тепловодоканал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) N 4/2011, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору цессии.

Отношения истца, как энергоснабжающей организации, и ответчика, как управляющей организации, по поставке коммунальных ресурсов и их оплате, регулировались в части холодного водоснабжения и водоотведения: до 2010 года договором N 295 "А" от 01.01.2008, после 2010 года договором N 295 "А" от 01.01.2010, а в части теплоснабжения и горячего водоснабжения - договором N 295 "Б" от 01.01.2008.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору цессии ответчик передал истцу, в том числе следующие документы:

- судебный приказ N 2-215/2009 от 15.04.2009 о взыскании солидарно с Шитовой Маргариты Евгеньевны, Шитова Николая Алексеевича, Шитова Алексея Николаевича задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 20 099 руб. и государственной пошлины в сумме по 117 руб. 16 коп. с каждого (исполнительные листы на взыскание госпошлины ответчиком не передавались);

- судебный приказ N 2-739/2011 от 25.05.2011 о взыскании солидарно с Головановой Татьяны Семеновны, Репиной Анны Владимировны задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 11 493 руб. 76 коп. и государственной пошлины по 114 руб. 94 коп. с каждого. Также были переданы исполнительные листы в отношении Головановой Т.С. и Репиной А.В. на взыскание госпошлины на общую сумму 229 руб. 88 руб.

- судебный приказ N 2-1140/2010 от 04.08.2010 о взыскании солидарно с Калягина Георгия Геннадьевича, Калягина Геннадия Александровича задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 40 115 руб. 18 коп. и государственной пошлины по 350 руб. 86 коп. с каждого. Также были переданы исполнительные листы в отношении Калягина Г.Г., Калягина Г.А. на взыскание госпошлины на общую сумму 701 руб. 72 коп.

- судебный приказ N 2-219/2009 от 15.04.2009 о взыскании солидарно с Григорьичева Павла Петровича, Григорьичевой Татьяны Сергеевны, Климовой Ольги Павловны задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 29 851 руб. 28 коп. и государственной пошлины по 165 руб. 92 коп. с каждого (исполнительные листы на взыскание госпошлины ответчиком не передавались).

Во исполнение обязательств по договору цессии истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 761 370 руб. 01 коп.

С целью взыскания задолженности в рамках договора цессии, истец обратился с вышеперечисленными документами в Городецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Судебными приставами-исполнителями в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

По заявлению должников мировым судьей судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области были отменены судебные приказы N2-215/2009 от 15.04.2009, N2-739/2011 от 25.05.2011, N 2-1140/2010 от 4.08.2010, N2-219/2009 от 15.04.2009, а исполнительные производства прекращены.

Истец указывает, что в связи с отменой судебных приказов у него возникли убытки по договору цессии от 01.09.2011 N 4/2011 в общей сумме 90 997 руб. 06 коп.

03.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору цессии от 01.09.2011 N 4/2011. Истец указал, что по договору цессии от 01.09.2011 N 4/2011 в части отмененных приказов ему было передано недействительное право. Кроме приказов, документы по взысканию задолженностей ему не передавались, основания для взыскания долгов с физических лиц у него отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что физические лица производили ему оплату через вычислительный центр. После заключения договора цессии с истцом соответствующие суммы задолженности жильцов перед ним были сняты, а потому основания для взыскания спорных сумм с жильцов у него отсутствуют. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил письмо ООО "Расчетный цент ЖКУ", справку по лицевым счетам, договор N 4/2010 от 3.11.2010.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора уступки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу по договору уступки передано право (требование) задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. При этом указание в приложениях N 1, N 2 к договору цессии судебных приказов позволяет конкретизировать переданное право (требование), но не означает передачу права (требования) только на основании данных судебных приказов. В приложениях указаны фамилии должников, размер задолженности.

Как видно из материалов дела, определениями мирового судьи от 01.08.2013 по вышеуказанным приказам произведена замена взыскателя ООО "Домоуправляющая компания" на МУП "Тепловодоканал". При отмене приказов в связи с возражениями собственников взыскателю (МУП "Тепловодоканал") разъяснено его право предъявить требование в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах отмена судебных приказов в установленном порядке не свидетельствует о том, что истцу было передано по договору уступки недействительное право.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору цессии от 01.09.2011 N 4/2011, причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Заволжья - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова