Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14461/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А59-3788/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-14461/2014

на определение от 28.10.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3788/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о взыскании задолженности в сумме 249 103 руб. 45 коп. за отпущенную тепловую энергию.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по оплате принятой тепловой энергии по договору N 20-18/12 от 23.11.2011.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор принят к рассмотрению судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением от 28.10.2014 исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом не относится к текущим платежам, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой".

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Телков О.А.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности, возникшей в связи с заключением договора N 20-18/12 от 23.11.2011 на отпуск тепловой энергии ТЭЦ-1 за период с ноября по декабрь 2013 года в размере 249 103 руб. 45 коп. основного долга и подан в Арбитражный суд Сахалинской области 08.08.2014.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" введена 30.09.2014, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу (08.08.2014). Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не заявлял. Заявленные исковые требования, как верно указал суд первой инстанции, не носят характер текущих обязательств ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 по делу N А59-3788/2014 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о взыскании 249 103 рублей 45 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Мокроусова