Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15694/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-36027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-36027/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 )

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 198 363 руб. 26 коп.

Решением суда от 17.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом нарушены ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.64 - 66, 68 АПК РФ; взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит условиям спорного договора, увеличение фонда оплаты труда не произошло, истец не понес ущерб; факт несения затрат на оплату труда работникам надлежащими доказательствами не подтвержден, имеющиеся в деле наряд-допуск, расчет затрат, такими доказательствами не являются (ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.68 АПК РФ); расходы по уплате страховых взносов связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, поэтому правовые основания для их возмещения также отсутствуют, данный вид расходов является обязанностью истца как работодателя в силу норм трудового законодательства; вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания транспортно-заготовительных расходов противоречит действующему законодательству, эти расходы являются расчетной величиной, документально не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества от N 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора от 31.12.2011 N 11РТК1122, указано, что данный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009 (п.1.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п.6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются следующие группы имущества вне зависимости от их надземного или подземного расположения, в частности: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации; кабельные линии электропередачи; энергетические (силовые) машины и оборудование (п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составила 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п.4.1 договора)

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи по всем рискам, кроме "Террористический акт" и "Диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (п.4.2.2 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 рублей (п.4.3.2 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование по всем рискам, кроме "Террористический акт" и "Диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. (п.4.2.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 50 000 руб. (п.4.3.1 договора).

В разлд.7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия (по застрахованному имуществу, эксплуатирующей организацией которого выступает сам страхователь), или с даты получения информации о наступлении страхового случая (по застрахованному имуществу, переданному в аренду и(или) субаренду).

В п.7.3 договора указано, что при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая; документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая, в том числе копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе, копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии, копии технических паспортов поврежденного имущества, копии актов дефектации поврежденного имущества, копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и др.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю в соответствии с п.7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется посредством страхового акта или извещения, соответственно.

15.08.2012 в производственном отделении "Березниковские электрические сети" филиала "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на объекте ПС Уролка произошло событие, имеющее признаки страхового случая - поломка трансформатора в результате короткого замыкания.

ОАО "МРСК Урала" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию на общую сумму 147 795 руб. 12 коп. с приложением предусмотренных договором подтверждающих расходы документов.

ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 90 225 руб. 61 коп., в выплате остальных 57 569 руб. 51 коп. было отказано, в том числе расходов на оплату труда работников (ФОТ), участвовавших в ликвидации последствий страхового случая, накладных расходов, транспортных расходов, ЕСН.

21.08.2012 в производственном отделении "Кунгурские электрические сети" филиала "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на объекте ПС Воскресенск произошло событие, имеющее признаки страхового случая - поломка трансформатора в результате короткого замыкания.

ОАО "МРСК Урала" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию на общую сумму 420 205 руб. 70 коп. с приложением предусмотренных договором подтверждающих расходы документов.

ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 266 105 руб. 55 коп., в выплате остальных 154 100 руб. 15 коп. было отказано, в том числе расходов на оплату труда работников (ФОТ), участвовавших в ликвидации последствий страхового случая, накладных расходов, транспортных расходов, ЕСН.

29.09.2012 в производственном отделении "Очерские электрические сети" филиала "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на объекте ПС Козьмодемьянск, произошло событие, имеющее признаки страхового случая -поломка трансформатора в результате короткого замыкания.

ОАО "МРСК Урала" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию на общую сумму 102 650 руб. 71 коп. с приложением предусмотренных договором подтверждающих расходы документов.

ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 818 руб. 21 коп., в выплате остальных 23 832 руб. 50 коп. было отказано, в том числе расходов на оплату труда работников (ФОТ), участвовавших в ликвидации последствий страхового случая, накладных расходов, транспортных расходов, ЕСН.

10.10.2012 в производственном отделении "Березниковские электрические сети" филиала "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на объекте ВЛ Бумажная-Тюлькино-Керчево произошло событие, имеющее признаки страхового случая - поломка воздушной линии электропередачи в результате падения дерева.

ОАО "МРСК Урала" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию на общую сумму 87 822 руб. 10 коп. с приложением предусмотренных договором подтверждающих расходы документов.

ОАО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в сумме 42 488 рублей, в выплате остальных 45 334,10 рублей ОАО "Согаз" было отказано, в том числе расходов на оплату труда работников (ФОТ), участвовавших в ликвидации последствий страхового случая, накладных расходов, транспортных расходов, ЕСН.

Полагая, что необоснованно не были возмещены затраты на сумму 198 363 руб. 26 коп., ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании с ОАО "СОГАЗ".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату труда работников, участвовавших в ликвидации последствий поломок, накладные расходы, транспортные расходы, ЕСН являются затратами истца, непосредственно связанными с наступившими страховыми случаями, подлежат возмещению за счет ответчика в силу заключенного между ними договора страхования имущества. Судом также учтено, что факты наступления страховых случаев, расчеты истца не были оспорены ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.11.6 договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются на основании законодательства Российской Федерации.

В п.12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009, которые в силу п.п. 1.2 и 11.1. договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что в случае устранимого повреждения имущества - размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Согласно п.8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе на уплату страховых взносов, выплату районного коэффициента, а также транспортно-заготовительных расходов.

Доводы ответчика о недоказанности размера затрат на выплату заработной платы и страховых взносов опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате денежных сумм работникам за восстановительный ремонт имущества, расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в устранении аварии, которые содержат указание на количество часов отработанных каждым работником, упомянутым в расчете, при ликвидации аварии, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, принимавших участие в ликвидации аварии, платежными поручениями, нарядами-допусками, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из п.8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

При этом арбитражным судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае расходы на оплату труда и уплату страховых взносов, транспортно-заготовительные расходы произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что районный коэффициент в составе заработной платы не подлежит применению к выплатам, связанным со страховым случаем, не принят апелляционным судом ввиду того, что трудовым законодательством предусмотрено начисление районного коэффициента на заработную плату работников.

Довод жалобы о том, что неправомерным является взыскание в составе страхового возмещения сумм обязательных страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку уплата таких взносов предусмотрена федеральным законодательством.

Вопреки доводу ответчика, транспортно-заготовительные расходы включаются в состав страхового возмещения (п.8.2.3 договора), они определены по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2011 N 44н, и методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2011 N 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-36027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова