Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14993/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-13240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца Министерство здравоохранения Свердловской области: Скрябина А.Ю. - дов. от 09.01.2014 г., Белошевич С.О. - дов. от 09.01.2014 г.

от ответчика ООО "МедикалСервис": Фатфулин А.А. - дов. от 01.02.2014 г.,

от третьих лиц : не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца : Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014

по делу N А60-13240/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" (ИНН 1660165508, ОГРН 1121690013070)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Клинико - диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка", ЗАО КБ "Ситибанк"

о расторжении государственного контракта,

и по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" (ИНН 1660165508, ОГРН 1121690013070)

о взыскании денежных средств в сумме 4705108 руб. 82 коп.

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис", в котором просит расторгнуть государственный контракт N 0162200011813001810 от 08.10.2013 г. между Министерством здравоохранения Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" на основании ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" о взыскании неустойки в размере 4705108 руб. 82 коп. по государственному контракту N 0162200011813001819 от 08.10.2013 на поставку диагностического ультразвукового аппарата экспертного класса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014

в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Свердловской области с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "МедикалСервис" нарушены существенные условия контракта, не предоставлена гарантия производителя на товар, которая должна составлять не менее двенадцати месяцев со дня подписания акта ввода товара в эксплуатацию (п. 6.2 контракта). Кроме того, в ответ на запросы производителю товара, министерством в письмах от 10.02.2014 г. и от 08.09.2014 г. получена информация о том, что данный товар не подлежит гарантийному обслуживанию производителя и является бывшим в употреблении. Предоставленная поставщиком гарантия американской компании "Имеджинг Эквипмент Интернайшинал" не подтверждает гарантию производителя товара, поскольку указанная компания не вправе осуществлять гарантийное обслуживание. Указывает, что товар у поставщика не принят, поскольку 24.12.2013 г. подписан акт о приостановке приемки, в котором указано, что в случае непредставления гарантии производителя поставщик обязуется вывезти оборудование с территории получателя.

Ответчик, ООО "Медикал-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного перевода письма компании "Джи И Хэлскеа" от 08.09.2014 г. судом удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку данное письмо было представлено суду первой инстанции и приобщено в материалы дела без надлежащим образом удостоверенного перевода.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0162200011813001810-0025448-01 от 08.10.2013 г. (договор).

Согласно п. 1.2. договора, получатель и место поставки: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Клинико - диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка", г. Екатеринбург, ул. Флотская, 52.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1.3 договора товар должен поставляться новый, не бывший в употреблении (эксплуатации), не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не выставочный экземпляр. со сроком изготовления не ранее 2013 г.

Согласно п.п. 1 п. 6.2 договора поставки одновременно вместе с товаром поставщик предоставляет получателю гарантию производителя на товар, срок действия такой гарантии составляет не менее двенадцати месяцев с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

24.12.2013 г.при приемке товара заказчиком было установлено, что поставщиком не представлена гарантия производителя на товар, в связи с чем приемка товара была приостановлена до 27.12.2013 г.

Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие выдачу производителем гарантии на товар (ультразвуковую диагностической медицинской системы), поставщиком представлено не было, а товар он в соответствии с актом от 24.12.2013 г. в срок до 28.12.2013 г. не забрал, заявитель обратился к производителю товара с запросом о наличии такой гарантии от 04.02.2014 г. (т. 1, л.д. 45-46)

В ответ на данный запрос от производителя товара им был получен ответ от 10.02.2014 г., согласно которому гарантия производителя на УЗ аппарат с серийным номером 20724 началась 29.11.2013 г., но закончилась к настоящему времени, поскольку аппарат был демонтирован необученными специалистами и впоследствии ввезен на территорию РФ по неофициальным каналам.

В связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора поставки, 18.03.2014 г. в его адрес было направлено претензионное письмо от 17.03.2014 г. с требованием расторгнуть договор и вывезти оборудование.

Поскольку положительного ответа на данное требование не последовало, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную за неисполнение договорных обязательств в размере 4705108 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что в спорной ситуации просматривается недобросовестность поведения со стороны истца и третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Клинико - диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" в отношении ответчика при принятии поставленного товара, сроков такового принятия и последующих действий (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 514 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от приемки товара и принять его на ответственное хранение в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела в нарушение ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 6.2 государственного контракта N 0162200011813001810-0025448-01 от 08.10.2013 г. ООО "МедикалСервис" (поставщик) не предал Министерству здравоохранения Свердловской области (заказчик) одновременно вместе с товаром документ, подтверждающий гарантию производителя на товар с указанием срока действия такой гарантии.

Кроме того, как следует из писем производителя товара - компании "Джи И Хэлскеа" от 10.04.2014 г. и от 08.09.2014 г. в нарушение вышеуказанных положений закона, договора, а также п. 1.3 договора того же договора, товар был поставлен не новый, а действие гарантии на него закончилось, его демонтаж с последнего места установки производился несертифицированными специалистами, вне контроля производителя и в последующем был ввезен на территорию РФ по неофициальным каналам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив вышеуказанные нарушения договорных обязательств ООО "МедикалСервис" арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они являются существенными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что из представленных истцом материалов переписки следует, что производитель товара - компании "Джи И Хэлскеа" не гарантирует качество поставленного обществом товара, представляющего собой сложную профессиональную диагностическую ультразвуковую систему. С учетом условий договора, специфики спорного товара и цели его использования при диагностировании заболеваний населения поставщик обязан безусловно подтвердить наличие гарантии производителя, подтверждающей его качество. В данном случае этого сделано не было.

Ссылка ответчика, поддержанная судом первой инстанции, что гарантию на товар, помимо производителя в данном случае может дать иное лицо - компания Имеджинг Эквипмент Интернашинал, исследована и отклонена, так как это не соответствует условиям договора поставки, кроме того производитель товара - компания "Джи И Хэлскеа" (Австрия) в письме от 08.09.2014 г., адресованном истцу, пояснила, что компания Имеджинг Эквипмент Интернашинал не является уполномоченным представителем производителя на выдачу гарантийных обязательств, данная компания не имеет права осуществлять гарантийное обслуживание вышеуказанной ультразвуковой системы ни на какой территории, включая Россию.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем письма компании "Джи И Хэлскеа" (Австрия) не содержат надлежащим образом заверенного перевода на русский язык опровергаются материалами дела, из которых следует, что первое из указанных писем от 10.02.2014 г. поступило в адрес Министра здравоохранения Свердловской области на русском языке. Что касается второго письма от 08.09.2014 г., то заявителем в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 АПК РФ представлены доказательства надлежащего заверение его перевода на русский язык в виде нотариального заверения такого перевода, с проставлением апостиля.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось. Каких - либо документов, подтверждающих поддельность данных документов, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца и третьего лица имеется злоупотребление правом, поскольку о выявленном нарушении ответчик был поставлен в известность непосредственно при приемке товара 24.12.2013 г., о чем составлен соответствующий акт с участием представителя поставщика (т.1, л.д. 44, 101-102), с учетом неисполнения требований, указанных в акте, товар следует считать принятым на ответственное хранение. Доказательств того, что приемка товара в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлялась ранее указанной даты в материалах дела не имеется, передача ответчиком товара транспортной компании "Автотрейдинг" для перевозки, которая подтверждается товарно - транспортной накладной N 10 от 03.12.2013, не может подтверждать факт приемки товара покупателем.

При этом по условиям контракта днем поставки товара считается дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него поставщиком получателю (п. 2.2 контракта), по факту приемки товара поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара, заверяют своей печатью, на товарно-транспортной накладной (товарной накладной) поставщика получателем делается отметка с указанием реквизитов ответственного лица и даты приемки (п. 3.3 контракта).

Как видно из материалов дела, доказательств принятия товара в соответствии с этими условиями контракта в материалах дела не имеется. Более того, приемка товара была приостановлена в соответствии с п. 3.2 контракта.

Принимая во внимание существенное нарушение поставщиком условий контракта, направление в адрес ответчика требования о его расторжении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения государственного контракта N 0162200011813001810 от 08.10.2013 г. между Министерством здравоохранения Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью "МедикалСервис".

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 4705108 руб. 82 коп., то они подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

В пунктах 12.2, 12.3 государственного контракта сторонами согласовано, что сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, претензия одной из сторон должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение десяти дней с момента получения претензионного письма, с направлением ответного письма.

Таким образом, условиями контракта предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В материалы дела представлено претензионное письмо истца от 11.04.2014 г. N 03-03-12/40 с требованием об уплате неустойки в размере 4705108 руб. 82 коп.

Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данной части не препятствует истцу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-13240/2014 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 0162200011813001810-0025448-01 от 08.10.2013 между Министерством здравоохранения Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "МедикалСервис".

Требования Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" неустойки в размере 4 705 108 руб. 82 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова