Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7637/14

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-16501/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (603009, г.Нижний Новгород, ул.Батумская, д. 15-А; ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014

по делу N А43-16501/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Соколовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода от 19.06.2014 N 270/6/2014 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество, ОАО "ДУК Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия, административный орган) от 19.06.2014 N 270/6/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за совершение повторно, в течение года нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и административная комиссия Приокского района г.Нижнего Новгорода о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что, 26.05.2014 и 27.05.2014, осуществляя ежедневный мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, уполномоченное лицо Муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" выявило ненадлежащее очищение от крупногабаритного мусора контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Жукова, д.22 и территории вокруг нее, что является нарушением требования частей 7 и 8 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Выявленные обстоятельства зафиксированы в актах мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 26.05.2014 N 363/6 и от 27.05.2014 N 364/6 (с приложением фототаблиц и схем).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 02.06.2014 должностное лицо Управления административно-технического контроля администрации г.Нижнего Новгорода составило протокол N 265/6 об административном правонарушении в сфере благоустройства.

19.06.2014 по результатам рассмотрения дела административная комиссия Приокского района г.Нижнего Новгорода вынесла постановление N 270/6/2014 о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определяет, что к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 144-З) вопросы благоустройства муниципальных территорий включают в себя требования и меры по надлежащему состоянию и содержанию различных объектов, включая бункеры-накопители, направленные на то, чтобы состояние таких объектов отвечало принципам обеспечения чистоты, порядка, благообразного внешнего вида объектов, создающих городскую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Нижегородской области N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка:

- в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

- на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

В качестве требований к состоянию контейнерных площадок положения статьи 9 Закона Нижегородской области N 144-З устанавливают, что контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно.

Кроме того, на основании Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения порядка организации содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода, постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила N 56), требования которых являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 3.2.1.4 Правил N 56 в период летней уборки должны проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории.

Согласно пункту 3.2.3.15 Правил N 56 вывоз крупно-габаритного мусора (КГМ) организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение КГМ на площадке более суток запрещается.

Положениями пункта 3.2.3.17 Правил N 56 запрещается эксплуатация контейнеров с переполнением. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров. За эксплуатацию контейнеров с переполнением несут ответственность собственник (владелец) площадки и эксплуатирующая организация.

В соответствии с пунктом 3.2.3.18 Правил N 56 уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно.

Часть 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 3, 4 и 5-11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.

Суд первой инстанции установил, что согласно списку площадок по вывозу ТБО по многоквартирным домам дом 22 по ул.Жукова в г.Нижнем Новгороде находится в управлении ОАО "ДУК Приокского района", что Общество не оспаривает.

26 и 27 мая 2014 года Общество ненадлежащим образом выполнило вышеуказанные требования законодательства: контейнерная площадка около дома 22 по ул.Жукова в г.Нижнем Новгороде и территория вокруг нее не была очищена от крупногабаритного мусора.

ОАО "ДУК Приокского района" является лицом, обязанным осуществлять своевременный вывоз ТБО и КГМ с контейнерных площадок, расположенных по вышеуказанному адресу, а также их надлежащее санитарное содержание.

Обозначенное бездействие Общества образует событие вмененного правонарушения, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Совершенное ОАО "ДУК Приокского района" противоправное деяние правомерно квалифицировано административной комиссией по части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку постановлением административной комиссии от 21.11.2013 N 490/6/2013 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств, административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "ДУК Приокского района" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Общество не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте совершения процессуальных действий; по форме и содержанию процессуальные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление ОАО "ДУК Приокского района" - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-16501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова